Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-38664/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                              Дело № А55-38664/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Ларичева Н.В., удостоверение,

от ответчиков:

от ИП Печатниковой В.Г., г.Самара, –  Печатников Е.Г, доверенность от 02.02.2010,

от Департамента управления имуществом городского округа  Самара, –  Балуева Е.С., доверенность от 05.04.2010,

от третьего лица – Кильсеева О.В., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Печатниковой В.Г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 по делу №А55-38664/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области

к Департаменту управления имуществом городского округа   Самара,

к индивидуальному предпринимателю Печатниковой В.Г., г.Самара,

с привлечением  третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

       заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ИП Печатниковой В.Г. о признании договора аренды № 006218А от 15.07.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, д. 296, общей площадью 67 кв.м, комнаты №№ 1-4, 6,7, 33,36, этаж 2, заключенного между департаментом управления имуществом городского округа Самара и индивидуальным предпринимателем Печатниковой В.Г., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Печатникову Валенитину Георгиевну возвратить нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, комнаты №№ 1-4, 6,7, 33,36, этаж 2, расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, д. 296.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Печатникова В.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что заявитель арендовал спорное помещение еще до заключения договора аренды от 15.07.2008г., ИП Печатникова В.Г. ранее являлся субарендатором спорного имущества по договору субаренды от 01.02.2007 № 0296А, заключенному с ООО авиационно-техническая компания «Антей-2», в связи с этим заключение в последующем спорного договора аренды без проведения аукциона является правомерным. Кроме этого, ответчик указал на то, что договор между сторонами был подписан ранее введения в действие изменений в Федеральный  закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с этим действие указанных изменений  не распространяется на порядок заключения спорного договора аренды. Заявитель считает, что является субъектом малого предпринимательства, поэтому ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям не применяется.

   В судебном заседании представитель ответчика ИП Печатниковой В.Г. подержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель департамента и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считали решение необоснованным, просили его отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

          Представитель истца в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между Департаментом управления имуществом городского округа (арендодатель) и ИП Печатниковой В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 006218А, расположенного по адресу:   г.Самара, Промышленный район, ул. Московское шоссе, д. 296, общей площадью 67 кв.м,  ком. 1,2,3,4,6,7,33,36, этаж 2, в целях размещения офиса (л.д. 31-39).

    Объект, переданный в аренду, состоит в реестре муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 30.03.2009 № 15-07-06/17270 (л.д.7, оборот).

    Вышеуказанное нежилое помещение передано ИП Печатниковой В.Г. по акту передачи  от 01.06.2008. (л.д. 80-81).

    Согласно п. 2.1 договора условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2008.

    Дополнительным соглашением от 13.10.2008 установлен срок действия договора до 31.01.2009 (л.д. 82).

   Дополнительным соглашением от 25.12.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2010 (л.д. 89).

  Заместитель прокурора, полагая, что данная сделка, совершенная в отсутствие конкурса на право заключение договора аренды, не соответствует п.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а поэтому является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

    Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

    До 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, перечисленных в пункте 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и заключенных до указанной даты с субъектами малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых. При этом заключение указанных в настоящей части договоров возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

    Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Печатникова В.Г. не относится к числу лиц, в отношении которых ФЗ «О защите конкуренции» установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости без проведения конкурсов или аукционов, и договор аренды заключен после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесение изменений в Федеральном законе «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части апелляционным судом отклоняются.

    Нарушение требований законодательства, действующего на момент заключения договора, исключает действительность сделки.

    Поскольку оспариваемый договор аренды, заключен ответчиками без проведения торгов, обязанность проведения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», суд обоснованно пришел к выводу о его недействительности.

    Аргументы заявителя жалобы о том, что заключение договора аренды состоялось в момент подписания акта приема-передачи имущества в аренду от 01.06.2008г., являются ошибочными.

    По смыслу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является консенсуальным, момент заключения его не обусловлен передачей имущества. Передача имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного и вступившего в силу договора аренды.

    В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

     Таким образом, из системного анализа положений ст. 432 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды недвижимости считается заключенным с момента достижения соглашения по существенным условиям договора, оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами, то есть 15.07.2008.

     Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что ИП Печатникова  В.Г. является субъектом малого предпринимательства, в связи с этим на спорные отношения не распространяется ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

    Согласно ч.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего  закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

    Вместе с этим, часть 4 ст. 53 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» введена в действие Федеральным  законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений  в ст. 17.1 и ст. 53 Федерального  закона «О защите конкуренции», то есть после заключения сторонами спорного договора аренды, поэтому не применима.

    Кроме этого данная норма действует в отношении договоров, заключенных до 01.07.2008.

    Довод заявителя жалобы о том, что ИП Печатникова В.Г. ранее являлась субарендатором спорного имущества по договору субаренды от 01.02.2007 № 0296А, заключенного с ООО авиационно-техническая компания «Антей-2»,  в связи с этим, считает заключение в последующем спорного договора аренды, без проведения аукциона является правомерным, является несостоятельным.

    Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

    Из материалов дела следует, что срок действия договора субаренды от 01.02.2008 № 0296А-01 установлен сторонами до 31.01.2009 (л.д. 26).

    Таким образом, на момент заключения договора аренды ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям, так  как срок оспариваемого договора аренды не был установлен, в силу чего не соответствует  пределам срока действия договора субаренды, тогда как по смыслу ст. 618  Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство (заключение арендодателем договора аренды с субарендатором в пределах оставшегося срока субаренды) является существенным условием для применения положений указанной нормы права.

    Следовательно, на момент заключения спорного договора аренды, он подпадал под действие ст. 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как был заключен на общих основаниях.

    Дополнительные соглашения от 13.10.2008 и от 25.12.2009 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор на момент его подписания заключался в нарушение  нормы ст. 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», следовательно, соглашение к ничтожному договору, является также недействительным.

   Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный