Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-8699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года.                                                                                Дело № А55-8699/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - Попова А.С., доверенность от 11.01.2010 г. № 2,

от ответчика - Озолин А.В., доверенность от 06.07.2010 г. № К - 4422,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2010 года по делу № А55-8699/2010 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания города Отрадного», город Отрадный Самарской области,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания города Отрадного» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании недействительным постановления от 31 марта 2010 года № П-1186Р о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.           Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании  недействительным оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе указывает, что Общество несет ответственность в части возложенных на него обязательств по договору, в котором не содержится его обязанностей по производству дополнительных работ, которые не входят в перечень работ к договору управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 марта 2010 года, с целью проверки фактов, изложенных в обращении о неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома по адресу: г. Отрадный, ул. Сабирзянова, дом 4. (вх. от 23 марта 2010 года № 57о) жилищной инспекцией 25 марта 2010 года проведена проверка дома по данному адресу. В ходе которой выявлено наличие неисправности водоотводящих устройств на кровле над кв. 60 - нарушение сопряжений отдельных элементов между собой, о чем свидетельствуют: увлажнение наружных стен на дворовом фасаде со стороны спальни, кухни и зала кв. 60; наличие последствия протечек на потолке, стенах и полу в кухне, зале, спальне кв. 60; увлажнения карнизных плит и утеплителя в чердачном помещении над спальней, залом и кухней кв. 60; попадание воды в электрические розетки в зале и кухне кв. 60; неисправность слухового окна на кровле над кв. 60 - зазоры повышенной ширины в жалюзийных решетках слухового окна, создающие проникновение снега и атмосферной влаги в чердачное помещение, о чем свидетельствует увлажнение утеплителя под слуховым окном и наличие последствий протечек в кухне и зале кв. 60, тем самым нарушены п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.п. 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 3.1.1, 5.6.6., 4.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России  от 27 сентября 2003 года № 170, о чем составлен акт проверки от 25 марта 2010 года № П-1186Р (л.д. 46-47).

25 марта 2010 года административным органом составлен протокол   № 000533 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 45).

31 марта 2010 года административным органом вынесено  постановление № П-1186Р о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-9).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела управляющей организацией, ответственной за содержание дома № 4 по ул. Сабирзянова в г. Отрадный, является Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания города Отрадного», что заявителем не оспаривается, в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению Правил по ремонту и содержанию данного дома.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Из пунктов п.п. 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.2.1.1, 3.1.1, 5.6.6., 4.7.1 указанных правил, нарушение которых, вменяется заявителю организация, по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в числе прочего, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Кроме того, обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений; нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Также должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального  иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Совершение Обществом вышеуказанных правонарушений подтверждается актом, протоколом, иными материалами административного производства, имеющимися в материалах дела.

Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома № 4 по ул. Сабирзянова в городе Отрадный. Однако судом установлено, что заявитель не предпринял мер по своевременному устранению выявленных нарушений.

Доводы общества об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении, так как капитальный ремонт кровли осуществлял ООО «Волгостройпроект» на основании договора строительного подряда от 24 августа 2009 года № 3/2, а поэтому в силу п.1.2. договора срок гарантийной эксплуатации выполненных работ установлен на срок 60 месяцев с даты подписания акта о приемке, судом не принимается.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, так как, заключив договор на управление многоквартирными домами, Общество осталось ответственным перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Административный орган указывает, что согласно приложению № 2 к Правилам № 170 выявленные нарушения относятся к неисправностям, выполняемым при внеплановом текущем ремонте в срок до 1 суток.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений не поручали управляющей организации производить дополнительные работы, вследствие чего заявитель не несет ответственности за их невыполнение, так как они не включены в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, несостоятельны доводы о том, что Общество не могло самостоятельно устранить выявленные