Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  августа 2010 года                                                                                 Дело №А55-343/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  Савинов В.Ю., доверенность от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Андреевны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А55-343/2010 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Незовибатько Евгения Евгеньевича,

и индивидуального предпринимателя Федоровой Нины Андреевны,

к товариществу собственников жилья «Комфорт»,

о  взыскании 174113 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

     ИП Незовибатько Евгений Евгеньевич, ИП Федорова Нина Андреевна обратились в суд с иском  к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании 174113 руб.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявители жалобы считают, что суд не дал надлежащей оценке представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе и фотоматериалам, вынес неверное решение. Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов в ГИБДД г.Самары о владельцам автотранспортных средств, являющихся жильцами дома № 135 по ул.Садовая, а также необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля Геличука А.А.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.123,156,266 ГК РФ является основанием рассмотрения дела в его отсутствие.

   Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

    Из материалов дела следует, что 01.03.2009 года истцы (арендодатели) заключили с ООО «Икар» (арендатор) договор аренды нежилого помещения № А-63-01/09. Договор аренды заключен до 31.01.2010 года.

   Помещение принадлежит истцам на основании права общей долевой собственности (по 1А доли), на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-038э от 28.09.2007 г., договора «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома строительный № 1 по ул. Садовая - ул. Полевая в Ленинском районе г. Самары» № 12-1/2 от 27.10.2003 г., акт приема-передачи от 26.02.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 63-АД № 035717 от 18.06.2009 г., 63-АД № 034616 от 08.06.2009 г.

    В соответствии с п. 1.1 договора аренды истцы приняли на себя обязательство передать во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью, 110, 9 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Садовая, д. 335, комнаты №№ 1,3,4, 5, 7,8, 9 (1-й этаж), а ООО «Икар» приняло на себя обязательство принять данное помещение и выплачивать арендную плату (л.д.12).

    01.09.2009 г. дополнительным соглашением № 1 к договору №А-63-01/09 аренды нежилого помещения сумма арендной платы изменилась и стала фиксированной в размере 87056,5 руб., включающая плату за пользованием помещением, коммунальные и эксплуатационные услуги.

   В силу п. 4.1.2. договора аренды истцы передавали третьему лицу помещение фактически свободное, без ограничений доступа и использования, не состоящее в споре или под арестом и иным образом не обременённое правами и притязаниями третьих лиц.

   Условия договора стороны исполняли надлежащим образом.

   20.10.2009г. от директора Самарского филиала ООО «Икар» Гудкова А.В. поступило уведомление о том, что в связи с установкой шлагбаума на въезде во двор, а также с 27.10.2009 года будет запрещен въезд транспорта владельцев (арендаторов) нежилых помещений во двор дома по ул. Садовой, д. 335 (л.д.26).

    В связи с этим арендатор обратился к истцам с просьбой решить вопрос об устранении ограничений в подъезде к арендуемому помещению и выдаче двух ключей (брелоков) от шлагбаума, т.к. решение ТСЖ может существенно ограничить пользование занимаемым помещением.

    23.10.2009г. истцы обратились с претензией к ответчику об устранении препятствий в использовании принадлежащего им нежилого помещения и выдаче ключей от шлагбаума. Однако ответа не последовало.

     30.10.2009г. истцы получили претензию от ООО «Икар», а 02.11.2009 года уведомление о расторжении договора аренды № А-63-01/09 от 01.03.2009г.

     По мнению истцов, данными действиями ТСЖ «Комфорт» нарушены права предпринимателей, что привело к причинению убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды с ООО «Икар», истцы не получили доход в размере 174113 руб. Исковые требования мотивированы ст.15 ГК РФ.     

    Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Вместе с этим, истец не доказал факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками.

    При этом, судом первой инстанции установлено, что не имеется доказательств установки и эксплуатации шлагбаума ответчиком, а также даты его установки и принадлежность.

    Согласно бухгалтерской справке от 17.03.2010 на балансе ТСЖ «Комфорт» по статье «Основные средства» шлагбаум не числится. Денежные средства сторонним организациям на покупку и ремонт шлагбаума не перечислялись.

    Договор аренды между истцами и ООО «Икар» подписан 01.03.2009г. Следовательно, арендатор по данному договору знал о наличии на территории спорного шлагбаума, тем не менее, принял объект в пользование без возражений и замечаний. Таким образом, ООО «Икар» устраивали характеристики объекта и условия его использования.

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применение названных общегражданских норм, согласно которых размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

    Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела, в первую очередь, реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об ущемлении их прав по доказыванию обстоятельств дела, выразившихся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт получения ответчиком от истца товара, свидетельские показания не могут подтверждать данные обстоятельства, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

 Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

   Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А55-343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      Е.А. Серебрякова