Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-5325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А55-5325/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, a. Naia?a, oe. Ay?ia?iiiay, 11A, oae. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

IINOAIIAEAIEA

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                      Дело  № А55-5325/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Пластик» – Титова О.В., доверенность от 15.12.2009 г. № 259,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Спиридонова А.В., доверенность  от 18.12.2009 г. № 02-11/29431, Кузнецов Н.Д., доверенность от 10.11.2009 г. № 02-11/26131,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3,

дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу № А55-5325/2010 (судья С.Д. Гордеева),

по заявлению открытого акционерного общества «Пластик»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) по самостоятельному зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 651 894 руб., произведенных в соответствии с письмом от 09.12.2009 г. №07-22/28733.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что в результате сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС у заявителя образовалась переплата на общую сумму 13664878 руб., которая автоматически зачла суммы недоимки, указанные в письме налогового органа от 09.12.2009 г. № 07-22/28733 (том 1 л.д. 7), в связи с чем решение о зачёте не выносилось. На основании п.5 ст.78 НК РФ ответчик самостоятельно произведен зачёт суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пластик» в ноябре 2009 г. в налоговый орган  были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. (том 1 л.д. 34-45).

В связи с чем заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением о зачете сумм, начисленных в соответствии с уточненными налоговыми декларациями за май, июль, октябрь, декабрь 2007 г., в счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость (письмо от 17.11.2009 г. № 0000/07525-2009, с дополнениями от 30.11.2009 г. №0000/07873-2009    (том 1 л.д. 11-12).

В ответ на заявление ОАО «Пластик» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области отказала в зачете начисленной по данным уточненным декларациям суммы, выставила требование № 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2009 г. (том 1 л.д. 8) и согласно письму от 09.12.2009 г. № 07-22/28733 (том 1 л.д. 7) провела самостоятельный зачет имеющейся переплаты в счет погашения текущих начислений 2004 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. по налогу на добавленную стоимость

Судом установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.10.2009 г. в сумме 13 651 894 руб. образовалась в связи с представлением ОАО «Пластик» в 2009 г. в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2008 г., за 1,2 кварталы 2009 г. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось и не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции, налоговым органом подтвержден факт наличия переплаты в указанной сумме.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области провела самостоятельный зачет указанной переплаты, о чем ОАО «Пластик» было сообщено письмом от 09.12.2009 г. №07-22/28733 о зачете налога на добавленную стоимость (получено 14.12.2009 г. вх.№0000/5421), (том 1 л.д. 7).

Согласно данному письму налоговым органом не был произведен зачет, о котором просил заявитель, а была погашена недоимка текущих начислений 2004 г., 2006 г., 2007г., 2008г., а именно: за март 2007 г. - 1 010 823 руб., за декабрь 2006 г. - 368 863 руб., за апрель 2006 г. - 370 620 руб., за май 2006 г. - 224 858 руб., за сентябрь 2006 г. - 2 039 768 руб., за 3 квартал 2008 г. - 2 887 079 руб., за 2004, 2006 г.г. в счет уплаты сальдо из контейнера, переданного 19.04.2007г. из МР ИФНС №8 г. Санкт-Петербурга» - 6 749 883 руб.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации названное право налогоплательщика обеспечивается соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Так, согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан производить зачет или возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных обязательных платежей в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, а согласно пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки.

Таким образом, суд правомерно указал, что налогоплательщик сам решает, куда направить суммы излишне уплаченного налога - в счет предстоящих платежей или на уплату задолженности.

В письме от 17.11.2009 г. № 0000/07525-2009 (том 1 л.д. 11-12) заявитель указал, в счет каких платежей он просит провести зачет, указание на зачет в счет погашения недоимки за 2004 г., 2006 г.-2008 г. отсутствует.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что у ОАО «Пластик» на дату обращения в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением о зачете отсутствовала недоимка текущих начислений 2004 г., 2006 г.-2008 г., а имелась переплата по налогу на добавленную стоимость.

Согласно первичной налоговой декларации за март 2007 г. сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 2 847 148 руб. Данная сумма в установленные законом сроки была уплачена платежным поручением от 20.04.2007 г. №84 (том 1 л.д. 40).

Согласно уточненной налоговой декларации за март 2007 г. (расчет №2) сумма налога к уплате уменьшилась и составила 2589 119 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за март 2007 г. (расчет №3) сумма налога к уплате уменьшилась и составила 2 587 346 руб. Таким образом, за март 2007 г. ОАО «Пластик» излишне заплатило 259 802 руб.

Следовательно, произведя зачет в декабре 2009 г. налоговый орган повторно взыскал указанную сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с представлением в мае 2007 г. уточненных налоговых деклараций за январь-декабрь 2006 г. общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 2 170 955 руб. (к начислению - 3 135 296 руб., к возмещению - 964 341 руб.).

Уплата налога по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. (в том числе по уточненным декларациям за апрель, май, июнь, сентябрь, декабрь 2006 г.) в сумме 2 170 955 руб. была произведена за счет переплаты по налогу в соответствии с письмами от 15.05.2007 г. №№30/5105, 30/5106.

Следовательно, произведя зачет в декабре 2009 г., налоговый орган повторно взыскал указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Уплата налога на добавленную стоимость, начисленного по налоговой декларации за  3 квартал 2008 г., в общей сумме 2 887 079 руб. была произведена платежным поручением от 27.11.2008 г. № 3788 (том 1 л.д. 45).

Налоговый орган, произведя зачет в декабре 2009 г., повторно взыскал указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для начисления и последующего взыскания налога как сальдо из контейнера, переданного 19.04.2007 г. из МР ИФНС № 8 г. Санкт-Петербурга за 2004, 2006 г.г. Не даны ссылки на нормы права, предусматривающие в качестве основания для начисления и последующего взыскания налога, как сальдо из контейнера, и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, налоговым органом в декабре 2009 г. принудительно взыскано три суммы за январь 2004 г. по сроку уплаты 20.02.2004 г., четыре суммы за март 2006 г. по сроку уплаты 20.04.2006 г., что говорит как минимум о неоднократности взыскания налога на добавленную стоимость за указанные периоды и нарушении положений статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 10.04.2003 г. № 5-П, от 14.07.2005 г. № 9-П, определения от 21.04.2005 г. № 191-О, от 08.02.2007 г. № 381-О-П).

В связи с тем, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  решение о принудительном взыскании сумм налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени.

Из смысла пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и  постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 5274/06, от 15.09.2009 г. № 6544/09 и др., следует, что  в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика суммы налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. № 381-О-П. Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 5 и 6 статьи 78) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент обращения ОАО «Пластик» с заявлением о зачете от 17.11.2009 г. № 0000/07525-2009 имеющейся переплаты истек срок на проведение зачета текущей задолженности за 2004 г., 2006 г.-2008 г. в соответствии с письмом от 09.12.2009 г. №07-22/28733.

Поскольку налоговый орган в нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в арбитражный суд доказательств наличия у заявителя текущей задолженности за 2004 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как действия налогового органа, выразившиеся в проведении налоговым органом самостоятельного зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 13 651 894 руб. в счет уплаты недоимки за 2004 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям статей 44, 46, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2010 года по делу          №А55-5325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                         Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова