Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-15585/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                  Дело №А65-15585/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Мельников Е.А., представитель (доверенность от 27.01.2010 г.);

от Шагаповой З.А. – Анисимов Л.А., представитель (доверенность от 29.03.2010 г.);

от ИП Шагапова И.Н. – Анисимов Л.А., представитель (доверенность от 05.03.2010г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтикС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2010 года по делу №А65-15585/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтикС», Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

Исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск», Республика Татарстан, г. Лениногорск,

Шагаповой Зайтуне Асхатовне, Республика Татарстан, Бугульминский район,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Шагапов Ильгинар Наилович, Республика Татарстан, Бугульминский район, п. Победа,

о признании строения самовольной постройкой и понуждении ответчиков осуществить ее снос солидарно за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтикС» (далее – ООО «СтикС», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан» (далее – Палата), Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» (далее – Исполком МО «Лениногорский муниципальный район»), Исполнительному комитету муниципального образования «город Лениногорск» (далее – Исполком МО «город Лениногорск») о признании строения – пристроя к производственному зданию общей площадью 128,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Лениногорск, ул. Крупская, д. 13, строение 1 «А», самовольной постройкой и обязании ответчиков солидарно за свой счет произвести ее снос.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен без разрешительной и иной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, за счет несущей стены здания кинотеатра «Космос», принадлежащего истцу и находящегося на смежном земельном участке, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца и подлежит сносу.

Определением суда от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шагапов Ильгинар Наилович (далее – предприниматель Шагапов И.Н., третье лицо).

Определением суда от 06.04.2010 г. на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шагапова Зайтуна Асхатовна (далее – Шагапова З.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2010 г. производство по делу в отношении Шагаповой З.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования к Палате, Исполкому МО «Лениногорский муниципальный район», Исполкому МО «город Лениногорск» оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что производство по делу в отношение Шагаповой З.А. прекращено необоснованно, поскольку невыяснен вопрос о наличии либо отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя, а также не учтен характер объекта недвижимого имущества, который используется в экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Шагапова З.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Предприниматель Шагапов И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтикС» является собственником земельного    участка площадью 3415 кв. м и кинотеатра «Космос» площадью 1812,10 кв. м,  расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Крупская, 15, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 24-25).

Полагая, что к несущей стене кинотеатра «Космос» примыкает строение общей площадью 128,6 кв. м, представляющее собой пристрой к производственному зданию общей площадью 787,2 кв. м, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Лениногорск, ул. Крупская, 13, и что данный объект возведен без разрешительной и иной документации, в нарушение градостроительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Палатой и предпринимателем Шагаповым И.Н. был заключен договор № 002-0037 от 20.02.2008 г. купли-продажи на аукционе имущества, во исполнение которого по акту приема-передачи от 26.08.2008 г. предпринимателю Шагапову И.Н. передано в собственность недвижимое имущество – производственное здание общей площадью 787,2 кв. м, здание торгового киоска общей площадью 8,4 кв. м,  земельный участок площадью 7005 кв. м, а также иное движимое имущество, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул.Крупская, 13 (т. 1, л.д. 92-94).

Право собственности предпринимателя Шагапова И.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 21.10.2008 г. (т. 1, л.д. 93 оборот).

В дальнейшем предприниматель Шагапов И.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества № К/П-05/09 от 28.05.2009 г. и передаточному акту от 28.05.2009г. передал недвижимое имущество – земельный участок, производственное здание и торговый киоск в собственность Шагаповой З.А. (т. 2, л.д. 29-32).

Право собственности Шагаповой З.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке 23.06.2009 г. (т. 2, л.д. 31 оборот).

Истец полагает, что принадлежащий Шагаповой З.А. пристрой к производственному зданию общей площадью 128,6 кв. м является самовольной постройкой, нарушает его права и охраняемые законом интересы и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что Шагапова З.А. является фактическим владельцем и приобретателем спорной постройки, а также лицом, право собственности которого на данную постройку зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Шагапова З.А.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако согласно ответу налогового органа на запрос суда Шагапова З.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (т. 1, л.д. 118).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Шагаповой З.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требование истца о признании спорного строения самовольной постройкой и обязании осуществить его снос предъявлено к Шагаповой З.А., которая не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Основания отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку рассмотрение спора с участием ответчика – физического лица арбитражному суду неподведомственно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Истец вправе обратиться за