Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-6798/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 г.                                                                               Дело №А55-6798/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу №А55-6798/2010, судья Бойко С.А.,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Завод имени А.М.Тарасова», г.Самара,

о взыскании 1 044 504 руб. 12 коп. – расходов по замене товара ненадлежащего качества,

с участием:

от истца – Лысенко И.И., представитель по доверенности от 25.10.2007г.

от ответчика – Сысуева О.И., представитель по доверенности от 21.06.2010г.

установил:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод им.Тарасова» о взыскании с ответчика расходов истца по замене товара ненадлежащего качества, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей в сумме 1 044 504 руб. 12 коп., рассчитанного в соответствии с пунктом 6.4 приложения №1 договора поставки №10711, с учетом договорного коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309,310, 469, 470, 474, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Завод имени Тарасова» указало, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора и действующего законодательства не предполагают, что рекламационные акты являются для ответчика безусловным основанием для удовлетворения претензий истца. Ответчик полагает, что в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе проводить исследование зарекламированных деталей с целью установления причины выхода деталей из строя (по вине ответчика, по вине сборочного производства либо по вине потребителя).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года иск удовлетворен. С ОАО «Завод имени Тарасова» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взысканы расходы по замене товара ненадлежащего качестве, выявленного в гарантийный период эксплуатации автомобилей в сумме  1 044 504 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 445 руб. 04 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Завод имени Тарасова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу ОАО «АвтоВАЗ» указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а просьбы ответчика, изложенную в апелляционной жалобе – несостоятельной.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Сысуева О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Лысенко И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.08.2005 г. ОАО «АвтоВАЗ»  (покупатель) и ОАО «Завод имени Тарасова» (продавец) заключили договор поставки № 103/51-01 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого продавец обязан осуществить покупателю поставку комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей по согласованной цене в количестве, ассортименте и в срок, указанные в спецификации № 2, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.2 договора поставки продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем для сборки и эксплуатации автомобилей и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран продавцом для использования покупателем в целях, изложенных в договоре.

Пунктом 6.2 Приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно п.6.3 Приложения № 1 к договору, детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются покупателем в адрес завода-изготовителя (грузоотправителя). В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения покупателем о наличии дефектных изделий, покупатель по согласованию с продавцом уничтожает детали за счет продавца с представлением расчета затрат и акта на уничтожение.

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия расчета затрат возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным.

В пункте 6.5. Приложения № 1 к договору стороны согласовали, что оформленные предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ» рекламационные документы, направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии в поставке товара ненадлежащего качества.

Во исполнение условий договора, продавец отгрузил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей, предоставив гарантию качества поставляемых изделий.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей производства ОАО «АвтоВАЗ» предприятиями сервисно-сбытовой сети, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей, были выявлены изделия ненадлежащего качества, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации, что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем, изготовленных и поставленных ответчиком, в связи с чем произведена замена комплектующих.

Истцом в материалы дела представлены рекламационные акты, составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля), в соответствии с которыми, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.  Изделия возвращены в адрес ответчика, что подтверждается актами передачи зарекламированных изделий и не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь статьями 309-310, частью 2 статьи 470, частью 1 статьи 518, частью 1 статьи 393, частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя содержание пунктов 6.1-6.4 приложения № 1 к Договору поставки, раздела 6 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В разделе 6 Договора поставки № 103/51-01 стороны предусмотрели требования к качеству поставляемых изделий и определили гарантийные обязательства продавца.

Согласно п. 6.5 рассматриваемого договора поставки ответчик обязан нести ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам поставки в порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец возвратил ответчику  некачественные комплектующие изделия.

Согласно п. 6.4 Приложения № 1 к Договору поставки, возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,24 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент выявления дефекта.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара суд первой инстанции расценил как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить качественный товар.

Расчет затрат истца, связанных с заменой деталей ненадлежащего качества, проверен судом первой инстанции и признан им правильным, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что рекламационные акты не являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных истцом изделий, а также для удовлетворения претензий истца в полном объеме.

Указанный довод противоречит условиям спорного договора поставки, подписанного сторонами без протокола разногласий (в частности пунктам 6.1. и 6.5. Приложения № 1 к договору поставки), при этом перепроверка зарекламированных изделий  условиями договора не предусмотрена.

Анализ содержания договора поставки позволяет сделать вывод, что условиями договора не предусмотрено право ответчика перепроверять зарекламированные изделия. Противоречия в  доводах ответчика свидетельствуют о желании уклониться от возмещения понесенных истцом расходов, связанных с заменой некачественных изделий, дефекты которых выявлены в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара с гарантийным сроком законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара, в данном случае на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу №А55-6798/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод имени А.М.Тарасова» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов