Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-7318/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                         Дело № А55-7318/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием:

от Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара представителя -  Воинова С.В. (председатель; удостоверение №000958),

от ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» представителя - Слинченко А.А. (доверенность от 25 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу № А55-7318/2010 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «ПЖРТ Промышленного района», Самарская область, г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» (далее – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее – административная комиссия, административный орган) от 17.03.2010 №558 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самаркой области» в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2010 заявленные ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» требования удовлетворены. Постановление административной комиссии от 17.03.2010 №558 признано незаконным и отменено.

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2010, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 07.06.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, административной комиссией 03.03.2010 в ходе проверки территории, обслуживаемой обществом, по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, у дома № 186, установлено, что тротуары, дворовые территории и проезды не очищены от снега и наледи до асфальта, чем нарушены требования, изложенные в пункте 40 главы 4 раздела 2 постановления от 10.06.2008 № 404 Главы городского округа Самара «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

Административным органом составлены акт от 03.03.2010 (л.д. 29), протокол об административном правонарушении от 11.03.2010  №0077 (л.д.27), вынесено постановление от 17.03.2010 №558 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самаркой области» в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно - пункта 40 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2006 года № 404.

В соответствии с пунктом 40 главы 4 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2006 года № 404, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелким песком.

ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является специализированной организацией по содержанию и уборке территории дома №186 по ул. Воронежской в г. Самара на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Материалами дела  в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2010 №0077, фотоматериалами от 03.03.2010 полностью подтверждается факт наличия снега на тротуарах, дворовых территориях, проездах у дома по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 186, и, соответственно неисполнение ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности по своевременной очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов. Представленные Административной комиссией фотографии от 03.03.2010 содержат сведения о дате производимой фотосъемки.  В акте от 03.03.2010 прямо указано, что  фотографии сделаны при осмотре придомовой территории дома №186 по ул. Воронежская в г. Самара.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом нарушения ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» установленных сроков исполнения обязанностей по очистке тротуаров, дворовых территорий и проездов от снега и наледи, противоречит представленным по делу доказательствам.

Кроме того, в данном случае не имеет значения установление времени начала снегопада, его завершения и т.п., поскольку из представленных материалов дела усматривается наличие наледи и снежного покрова на внутридворовых проездах, явно превышающего данные показаний гидрометеоцентра, приведенные в справке от 08.04.2010 №09-08-07/47 (л.д.31). Кроме того, из представленной справки видно, что осадков 1, 2 марта 2010г. не было. Таким образом,  в период с 01.03.2010г. в г. Самаре и до момента проверки- 03.03.2010г. осадки отсутствовали и  надлежащая очистка дворовых территорий и проездов от снега и наледи до асфальта заявителем не производилась, что и зафиксировано в ходе проверки  03.03.2010г.

Судом первой инстанции сделан вывод  о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности ввиду того, что осмотр территории по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, 186  в порядке ст.27.8 КоАП РФ не проводился,  а также в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочих непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Факт непосредственного обнаружения административного правонарушения зафиксирован в акте от 03.03.2010г. об административном правонарушении, сделанных при осмотре территории дома по ул.Воронежская,186  фотографиях (на них имеется ссылка в акте), протоколе об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.     Представленные Административной комиссией фотографии от 03.03.2010г. содержат сведения о дате производимой фотосъемки.  В Акте проверки  от 03.03.2010г. прямо указано, что  фотографии сделаны при проверке, проводившейся по адресу: г. Самара, ул. Воронежская,186. Из представленных в материалы дела фотографий явно следует, что дворовые территории и проезды не были очищены от снега и наледи до асфальта.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст. ст.26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по настоящему делу.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку протокол составлен в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии и доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество  не приняло всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей, возложенных муниципальным нормативным правовым актом, по уборке дворовой территории и внутридворовых проездов. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного органа о непринятии (либо невозможности принятия) мер по уборке подведомственной территории от снега и наледи в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен в назначенное время в отсутствие представителя общества при наличии сведений об извещении общества о времени и месте совершения данного процессуального действия (л.д.28). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было надлежаще извещено (л.д.26), однако представителя на заседание административной комиссии не направило.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Аналогичные выводы были сделаны судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-7319/2010.

В соответствии с ч. 3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 21 мая 2010 года следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявления ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 года по делу № А55-7318/2010 отменить.

          В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                         В.С.Семушкин

Е.Г.Филиппова