Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-5136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                         Дело № А65-5136/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу № А65-5136/2010 (судья Егорова М.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Анатольевны, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании недействительным решения от 28.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Наталья Анатольевна (далее –ИП Тарасова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее –МИФНС России №16 по РТ, налоговый орган) от 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2010 ИП Тарасовой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Тарасова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.05.2010, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ИП Тарасова Н.А. в суд апелляционной инстанции представила уточнение предмета иска и просит суд признать незаконными действия налогового органа, связанные с внесением записи от 28.05.2007.

МИФНС России №16 по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тарасовой Н.А. без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.       

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2006 МИФНС России №16 по РТ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее –ЕГРИП) внесены сведения о налоговом учете ИП Тарасовой Н.А. с датой постановки на учет 09.02.1995 за №406164418008354. 

Установив, что предприниматель 29.08.2000 прекратила свою деятельность, а 28.08.2003 вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Альметьевском межрайонном филиале ГРП при МЮ РТ, 28.05.2007 МИФНС России №16 по РТ в ЕГРИП внесла запись об учете в налоговом органе предпринимателя с 28.08.2003 за №407164414800382 и за №407164414800371 об ошибочном внесении записи №406164418008354 в связи с неверной идентификацией физического лица.

Посчитав, что решение налогового органа от 28.05.2007 о внесении записи в ЕГРИП фактически приводит к аннулированию произведенной ранее записи №406164418008354 от 29.06.2006, ИП Тарасова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №16 по РТ от 28.05.2007.

Представленное ИП Тарасовой Н.А. в материалы дела вместе с апелляционной жалобой ходатайство от 05.05.2010 об уточнении предмета иска, адресованное Арбитражному суду Республики Татарстан, не может быть принято арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства вручения или направления указанного ходатайства в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан, а также доказательства его получения последним. Кроме того, 05.05.2010 в ходе судебного заседания суда первой инстанции вопрос об уточнении предмета иска представителем ИП Тарасовой Н.А. не ставился, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.05.2010. 

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в рамках первоначально заявленных требований. 

Аналогичное ходатайство об уточнении предмета иска от 14.06.2010, адресованное Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду, также не может быть принято во внимание последним, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, об изменении предмета или основания иска. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС России №16 по РТ от 28.05.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –Закон №129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Пунктом 6 Правил «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №438 и 439» (с изменениями от 26 февраля 2004 г., 13 декабря 2005 г., 09 марта 2010 г.), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630, предусмотрено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре, принятое регистрирующим органом по представленным документам.

В данном случае налоговым органом 28.05.2007 в ЕГРИП внесены записи  об учете в налоговом органе предпринимателя с 28.08.2003 за №407164414800382 и за №407164414800371 об ошибочном внесении записи №406164418008354 в связи с неверной идентификацией физического лица. 

Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе судебного разбирательства, решений в данном случае не выносилось, а лишь корректировались сведения в соответствии с ранее осуществленной регистрацией и первичными регистрационными документами. 

Указанная позиция налогового органа подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.12.2008 (л.д.7-8).

Довод предпринимателя о том, что решение налогового органа от 28.05.2007 о внесении записи в ЕГРИП фактически приводит к аннулированию произведенной ранее записи №406164418008354 от 29.06.2006 об утрате статуса индивидуального предпринимателя правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку за вышеуказанным номером значится другая запись «Об учете в налоговом органе». Запись №406164418008354 об утрате статуса предпринимателя в ЕГРИП отсутствует. В материалах регистрационного дела отсутствуют документы, предусмотренные статьей 22.3 Закона №129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о признании ИП Тарасовой Н.А. утратившей статус индивидуального предпринимателя через признание недействительным решения о регистрации от 16.04.2004 был предметом рассмотрения в арбитражном суде. По результатам рассмотрения заявления судом вынесено решение от 26.11.2009 по делу №А65-27005/2009, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение от 28.05.2007, ИП Тарасова Н.А. повторно ставит вопрос о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

В нарушение статьи 65, пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тарасовой Н.А в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении внесенными налоговым органом записями от 28.05.2007 ее прав и законных интересов как предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск предпринимателем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд и, с учетом анализа причин пропуска срока, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для восстановления пропущенного срока, по мотивам, приведенным выше, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда  оснований не находит.

Довод жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 05.04.2010 не основан на материалах дела (л.д.72).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы –ИП Тарасову Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 года по делу № А65-5136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                    Е.Г.Попова 

Судьи      Е.Г.Филиппова               

И.С.Драгоценнова