Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-27749/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                 Дело №А65-27749/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Хайруллина М.Р., представитель (доверенность № 12 от 01.06.2010 г.), Мифтахов А.А., представитель (доверенность от 22.12.2009 г.);

от ответчика – Илюшкин В.М., юрисконсульт (доверенность № 1-ЮР от 20.10.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-27749/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Легион», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1655909 руб. 67 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Легион» (далее – ООО «Аква-Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ООО «Кристалл плюс», ответчик) о взыскании 1655909 руб. 67 коп. – долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 17.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Кристалл плюс» в пользу ООО «Аква-Легион» взыскано 1655909 руб. 67 коп. – долга, а также в доход федерального бюджета 19779 руб. 55 коп. – государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом необоснованно предъявлены завышенные объемы работ в количестве 722,32 п/м на общую сумму 2455909 руб. 67 руб., поскольку предусмотренный договором подряда объем работ составляет 400 п/м на общую сумму 1360012 руб. Дополнительные объемы работ в количестве 322,32 п/м на общую сумму 1095897 руб. 67 коп. ответчик истцу не заказывал и не принимал.

По мнению заявителя, объем выполненных истцом работ по договору составляет 1413720 руб. 67 коп., в том числе: 1360012 руб. – стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, и 53708 руб. 67 коп. – стоимость работ, не предусмотренных договором, но имеющая для ответчика потребительскую ценность. С учетом предварительной оплаты в сумме 800000 руб., произведенной платежным поручением №717 от 17.06.2009 г., задолженность ответчика составляет 613720 руб. 67 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание дефектные акты от 19.08.2009 г., от 24.08.2009 г. и от 26.08.2009 г., свидетельствующие о том, что работы, предъявленные к сдаче согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.09.2009 г., выполнены истцом некачественно, а также не учтены акты гидроиспытаний и записи об их проведении в журнале производства работ, подтверждающие устранение недостатков выполненных работ силами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что просит решение суда первой инстанции от 19.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 613720 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Шадриной О.Е., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл плюс» (подрядчик) и     ООО «Аква-Легион» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.06.2009 г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству гидроизоляции примыканий балконов на объекте: «Жилой дом по ул. Гоголя», согласно проектной документации, утвержденной генподрядчиком (ООО «ПСО «Казань») к производству работ, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1, л.д. 12-13).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 17.06.2009 г., истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 2455909 руб. 67 коп.: № 1 от 05.08.2009 г. на сумму 391921 руб. 46 коп.; № 2 от 24.08.2009 г. на сумму 372779 руб. 29 коп.; № 3 от 24.08.2009 г. на сумму 1691208 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 15, 17, 23).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 764700 руб. 75 коп. по актам № 1 от 05.08.2009 г. и № 2 от 24.08.2009 г. и их принятие ответчиком сторонами не оспаривается. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик письмом № 1124 от 11.09.2009 г. отказался от приемки работ и подписания акта № 3 от 24.08.2009 г. на сумму 1691208 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 10).

В обоснование отказа от подписания данного акта ответчик сослался на то, что объем работ, предъявленный к приемке, условиями договора не предусмотрен. Кроме того, результат работ, отраженный в данном акте, выполнен истцом некачественно, не прошел гидравлических испытаний, замечания по указанным в данном акте балконам не были устранены истцом, в связи с чем работы были завершены силами ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость выполняемых работ за 1 п/м составляет 3400 руб. 03 коп., в том числе НДС 18%, согласно приложению № 1 (сметный расчет). Данная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что общая стоимость выполняемых работ за 400 п/м по договору составляет 1360012 руб., в том числе НДС 18%.

Из указанных условий договора следует, что стороны согласовали между собой объемы работы в количестве 400 п/м на общую сумму 1360012 руб., исходя из стоимости 1 п/м в размере 3400 руб. 03 коп.

При этом стороны не установили возможность изменения цены в случае увеличения объемов работ. Следовательно, цена подлежащих выполнению работ по договору установлена путем единой стоимости всего объема работ в виде конкретной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком в установленном порядке изменения объема работ и соответственно увеличения их стоимости, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что увеличение объема работ согласовано сторонами в актах приема-передачи, является несостоятельной, поскольку в указанных актах объемы работ не предусмотрены. Данные акты свидетельствуют лишь о передаче ответчиком истцу балконов для производства работ, а не объемов работ, выполняемых на этих балконах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истцом согласно актам № 1 от 05.08.2009 г. на сумму 391921 руб. 46 коп., № 2 от 24.08.2009 г. на сумму 372779 руб. 29 коп., № 3 от 24.08.2009 г. на сумму 1691208 руб. 92 коп. предъявлены к оплате объемы работ в количестве 722,32 п/м на общую сумму 2455909 руб. 67 руб.

Однако договором предусмотрен объем работ в количестве 400 п/м на общую сумму 1360012 руб.

Таким образом, выполнение дополнительных работ в объеме 322,32 п/м на общую сумму 1095897 руб. 67 коп., указанных в одностороннем акте № 3 от 24.08.2009 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, не было согласовано с ответчиком. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что дополнительные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта № 3 от 24.08.2009 г. на сумму 1691208 руб. 92 коп. является обоснованным.

Поскольку дополнительные работы в объеме 322,32 п/м на общую сумму             1095897 руб. 67 коп. не были согласованы с ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных работ в пределах суммы, согласованной сторонами в договоре, то есть в пределах суммы 1360012 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик признал факт выполнения истцом работ на общую сумму 1413720 руб. 67 коп., в том числе: 1360012 руб. – стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, и 53708 руб. 67 коп. – стоимость работ, не предусмотренных договором, но имеющая для ответчика потребительскую ценность, что отражено в протоколах судебных заседаний от 24.06.-01.07.2010 г. и от 29.07.2010 г.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты работ в размере 800000 руб., произведенной платежным поручением № 717 от 17.06.2009 г.,  задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 613720 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 14).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 613720 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,