Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А72-1945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                                  Дело №А72-1945/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Ульяновской таможни Панфилова В.В. (доверенность от 31.05.2010г.),

представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Красильникова И.А. (доверенность от 26.02.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Ульяновской таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2010г. по делу №А72-1945/2010 (судья Семенова М.А.),  принятое по заявлению ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», г.Ульяновск,  к Ульяновской таможне, г.Ульяновск,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Ульяновской таможни от 23.12.2009г. №101 об уплате таможенных платежей.

Решением от 12.05.2010г. по делу №А72-1945/2010 Арбитражный суд Ульяновской области признал оспариваемое требование Ульяновской таможни недействительным.

В апелляционной жалобе Ульяновская таможня просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Ульяновская таможня считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009г. флейт-менеджером принадлежащего обществу воздушного судна АН-124-100 (бортовой номер RA 82043) подана въездная декларация №10414020/101209/ВГ00000315 и генеральная декларация с целью таможенного оформления вышеуказанного воздушного судна. К въездной декларации (декларации о транспортном средстве) приложен список перечня запасных частей и оборудования, подлежащих декларированию. В ходе таможенного контроля на основании профиля риска №ПР 55/10000/11062008/00228 произведен таможенный досмотр воздушного судна (акт таможенного досмотра №10414020/101209/000322). В ходе досмотра воздушного судна установлено наличие индикатора положения ИПРТ-5 №463074, не поименованного в списке перечня товаров, прилагаемого к вышеуказанной декларации.

23.12.2009г. Ульяновская таможня выставила обществу оспариваемое требование №101 об уплате таможенных платежей.

Признавая это требование недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В момент пересечения указанным воздушным судном таможенной границы Российской Федерации на его борту находились различные запасные части, в том числе индикатор положения ИПРТ-5.

При проведении таможенного оформления прибывшего воздушного судна сотрудником Ульяновской таможни были приняты к оформлению стандартные документы перевозчика (статья 75 ТК РФ) и находившееся на борту авиационное оборудование, за исключением индикатора положения ИПРТ-5, выпущено таможенным органом как запасные части по генеральной декларации.

Индикатор положения ИПРТ-5, сведения о котором не заявлены во въездной декларации, не относится, по мнению таможенного органа, к запасным частям для транспортного средства, одновременно с которым он перемещался, а является товаром, подлежащим оформлению в общеустановленном порядке с уплатой таможенных платежей и налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к транспортным средствам относятся любые транспортные средства (морское, речное, воздушное, автотранспортное средство), а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ТК РФ таможенное оформление транспортных средств, запасных частей (штатных - предусмотренных конструкцией транспортного средства и нештатных - временно ввозимых с транспортным средством) и оборудования должно производиться в пункте пропуска через таможенную границу Российской Федерации в упрощенном порядке.

При перемещении запасных частей отдельно от транспортного средства таможенное законодательство предусматривает общий порядок таможенного их оформления с заполнением грузовой таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что временно ввозимые запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как уже отмечено, индикатор положения ИПРТ-5 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации одновременно с транспортным средством

Судом первой инстанции установлено, что на указанном воздушном судне индикатор положения ИПРТ-5 находился как при перелете в Индию, так и при возвращении этого воздушного судна в Российскую Федерацию. Индикатор положения ИПРТ-5 входит в комплект указателя положения рычага топливного агрегата УПРТ-5, что подтверждается выпиской из конструкции самолета Ан-124 (часть 1); в комплект УПРТ-5 входят 2 индикатора ИПРТ-5 и 4 датчика ДСК-2; индикаторы установлены на рабочих местах пилотов и бортинженера (приборных панелях).

Указанные выводы суда первой инстанции Ульяновская таможня при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не опровергла.

Ульяновской таможней также не представлено сведений, свидетельствующих о том, что в отношении указанного индикатора положения ИПРТ-5 были заключены какие-либо коммерческие сделки.

Между тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ временно ввозимые запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства, подлежат полному условному освобождению от уплаты таможенных платежей, то у Ульяновской таможни не имелось оснований для выставления обществу оспариваемого требования.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2008г. по делам №А72-1478/2008 и №А72-1479/2008.

Правовая оценка Засвияжским районным судом г. Ульяновска в постановлении от 15.03.2010г. по делу об административном правонарушении действий общества, связанных с недекларированием индикатора положения ИПРТ-5, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело – об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.04.2007г. №13988/06 по делу №А63-6407/2006-С7.

Доводы, приведенные Ульяновской таможней в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2010 года по делу №А72-1945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова