Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А65-1328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 августа 2010 года                                                                                   Дело №А65-1328/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинский крекер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-1328/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит Советник», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу «Заинский крекер», Республика Татарстан, Заинский район, г. Заинск,

о взыскании 252000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Советник» (далее –                       ООО «Аудит Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Заинский крекер» (далее – ОАО «Заинский крекер», ответчик) о взыскании 252000 руб. – задолженности за оказанные услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки по договору № 85 от 06.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Заинский крекер» в пользу ООО «Аудит Советник» взыскано 252000 руб. – задолженности и 6540 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил свои обязательства по договору, и у ответчика нет оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку согласно экспертному заключению № 100422-036 от 18.05.2010 г., выданному экспертным советом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», выполненный истцом отчет № 85 от 13.05.2009 г. не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение было готово и передано ответчику уже после вынесения обжалуемого решения – 18.05.2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Заинский крекер» (заказчик) и       ООО «Аудит Советник» (оценщик) заключен договор № 85 от 06.05.2009 г. об оценке объекта оценки, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя выполнение заказа по оценке рыночной стоимости объекта оценки согласно техническому заданию на оценку имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.8. договора результаты оценки оформляются оценщиком в виде письменного отчета.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 252000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет оценщика в качестве предоплаты 100% от стоимости работ согласно пункту 2.1. договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оценщик обязуется произвести оценку в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исходной документации и иной затребованной им информации в полном объеме.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, принадлежащих ОАО «Заинский крекер», расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Нариманова, 16, что подтверждается подписанным сторонами актом № 00134 от 14.05.2009 г. и отчетом №85 от 06.05.2009 г. (т. 1, л.д. 10; т. 2, л.д. 1- 112).

Согласно указанному акту услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 10-ти дней со дня получения претензии оплатить денежные средства в сумме 252000 руб. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 6-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг на сумму 252000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора № 85 от 06.05.2009 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии надлежащего исполнения не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Аудит Советник» о взыскании с ОАО «Заинский крекер» задолженности по договору № 85 от 06.05.2009 г. в сумме 252000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не соответствуют обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее качество оказанных истцом услуг подтверждается экспертным заключением № 100422-036 от 18.05.2010 г., выданным экспертным советом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», которое было изготовлено и получено ответчиком после принятия обжалуемого решения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия экспертного заключения №100422-036 от 18.05.2010 г.

Однако экспертное заключение №100422-036 от 18.05.2010 г., на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 100422-036 от 18.05.2010 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе копия экспертного заключения № 100422-036 от 18.05.2010 г. не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2010 года по делу №А65-1328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заинский крекер» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев