Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А55-7509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А55-7509/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Яковлев В.А., доверенность №110-01 от 17.05.2010 года,

от ответчика – представитель Черная Н.В., доверенность №1 от 15.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ЗАО фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 года по делу №А55-7509/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения  (судья: Ястремский Л.Л.) по иску ЗАО фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, к ООО «СОЮЗ», г. Тольятти, о признании недействительным договора б/н от 06.04.2009 года купли – продажи оборудования, заключенного ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «СОЮЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании недействительным договора № б/н от 06.04.2009 купли-продажи оборудования, заключенного ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 года исковое заявление ЗАО «Фирма «Электромонтаж» от 06.04.2010 оставлено без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2010 в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «СОЮЗ» и находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Северная, д. 53 следующее оборудование: 1) Пресс кривошипный К-3132А - 1 шт.; 2) пресс кривошипный К-18001 - 1 шт.; 3) пресс кривошипный К-2028 - 1 шт.; 4) пресс кривошипный К-2130 - 1 шт.; 5) пресс кривошипный К-2330Б - 1 шт.; 6) пресс кривошипный К-3132 - 1 шт.; 7) пресс кривошипный К- 3132 А (2) - 1 шт.; 8) пресс мех. кривошипный  К-18014 - 1 шт.; 9) станок шлифовальный - 1 шт.; 10) сверлильный станок мод. 2С132 - 1 шт.; 11) обдирочно-заточной станок мод. ЗК634 - 1 шт.; 12) шлифовальный станок Мод. МУ 1432 - 1 шт.; 13) компрессорная установка К.ОТАК РЬШ 4008 ТР - 1 шт.; 14) компрессорная установка- 1 шт.; 15) сварочный полуавтомат УЕОАМЮ 250/2 -1 шт.; 16) компрессорная установка К.ОТАК. РШ8 4008 - 1 шт.; 17) кран балка 3,2 т. - 1 шт.; 18) кран балка 2,0 т. - 1 шт.; 19) машина контактной сварки МТП 1501-1 шт.; 20) машина контактной сварки МТ 2202 - 1 шт.; 21) пресс КД 2128-1 шт., отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СОЮЗ», г. Тольятти, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 10.06.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 в отношении ЗАО «Фирма «Электромонтаж» была введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судами после вступления в силу закона, регулирующего совершение отдельных процессуальных действий.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 05.06.2009.

06.04.2010 закрытое акционерное общество фирма "Электромонтаж" обратилось в суд с иском.

Поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об  оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 07.04.2010 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «СОЮЗ» и находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Северная, д. 53 следующее оборудование: 1) Пресс кривошипный К-3132А - 1 шт.; 2) пресс кривошипный К-18001 - 1 шт.; 3) пресс кривошипный К-2028 - 1 шт.; 4) пресс кривошипный К-2130 - 1 шт.; 5) пресс кривошипный К-2330Б - 1 шт.; 6) пресс кривошипный К-3132 - 1 шт.; 7) пресс кривошипный К- 3132 А (2) - 1 шт.; 8) пресс мех. кривошипный  К-18014 - 1 шт.; 9) станок шлифовальный - 1 шт.; 10) сверлильный станок мод. 2С132 - 1 шт.; 11) обдирочно-заточной станок мод. ЗК634 - 1 шт.; 12) шлифовальный станок Мод. МУ 1432 - 1 шт.; 13) компрессорная установка К.ОТАК РЬШ 4008 ТР - 1 шт.; 14) компрессорная установка- 1 шт.; 15) сварочный полуавтомат УЕОАМЮ 250/2 -1 шт.; 16) компрессорная установка К.ОТАК. РШ8 4008 - 1 шт.; 17) кран балка 3,2 т. - 1 шт.; 18) кран балка 2,0 т. - 1 шт.; 19) машина контактной сварки МТП 1501-1 шт.; 20) машина контактной сварки МТ 2202 - 1 шт.; 21) пресс КД 2128-1 шт.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о необходимости отмены мер по обеспечению иска при оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, запрещающие должнику на любых стадиях процедуры банкротства заявлять требования о признании сделки недействительной в порядке искового производства, несостоятельна, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий тело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 4 указанной статьи Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Следовательно, признание сделки недействительной договора №б/н от 06 апреля 2009 г., в результате которой применяемся двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в настоящем случае возместить по сделке стоимость оборудования в деньгах, неизбежно повлекло бы нарушение прав и законных интересов не только ответчика, но и третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением отсрочки при подаче жалобы, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 года по делу №А55-7509/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО фирма «Электромонтаж», г. Тольятти, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова