Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А65-9932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 г.                                                                                  Дело № А65-9932/2010

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Афанасьев С.Н., доверенность от 11.12.2009 г. № 03/09,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 мая 2010 года по делу

№ А65-9932/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», Республики Татарстан, г. Казань, 

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, 

об отмене постановления от 20.04.2010 г. № П-СО-324,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Дербышки» (далее – заявитель, ООО «УК ЖКХ Дербышки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан  (далее – ответчик, Жилищная инспекция), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 г. № П-СО-324 о наложении административного штрафа в размере 40 000 руб.  в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывав на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 г. в связи с обращением граждан Жилищная инспекция на основании распоряжения от 08.04.2010 г. № СО-324 провела проверку жилого дома № 55 по ул. Мира г. Казани. 

В  результате проведенной проверки выявлены нарушения п.п. 4.6.1.10, п. 4.6.1.2, 4.2.1.8 ПиН, выразившиеся в наличии следов протечек (сухие) на потолочном перекрытии и стенах в помещении лестничной площадки четырнадцатого этажа и в кв. 77 (в коридоре), в кв. 80 (в коридоре); в разрыве, расслоении, растрескивании покровного слоя кровельного покрытия; в частичном отсутствии металлического открытия парапета кровли; в наличии следов протечек (сухие) на стыках соединения плит перекрытия кровли (на уровне), над квартирой № 78 имеются следы увлажнения стыков соединения плиты перекрытия кровли.

По результатам проверки составлены акт проверки от 08.04.2010 г. № СО-324, протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 г. № СО-324, вынесено постановление от 20.04.2010 г. № П-СО-324 о привлечении  Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «УК ЖКХ Дербышки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Дербышки» в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила).

Пунктом 4.2.1.8 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чтобы все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы имели металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Пунктом 4.6.1.10 Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

Деформацию в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) следует устранять не допуская дальнейшего развития (п.4.6.1.2).

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается актом проверки от 08.04.2010 г. № СО-324, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2010 г. № СО-324 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ Дербышки» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания и, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы Общества, являвшийся предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ООО «УК ЖКХ Дербышки» из материалов дела не усматривается. Не может служить таким доказательством и представленный суду апелляционной инстанции акт освидетельствования скрытых работ от 28.07.2010 г., согласно которому произведен демонтаж мягкой кровли и разрешается производство работ по смене мягкой кровли.

С учетом изложенного оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «УК ЖКХ Дербышки» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу № А65-9932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная 

Т.С. Засыпкина