Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-8999/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-8999/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Цой С.К., доверенность от 01 июня 2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБетон» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Материалов», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 г. об отказе в обеспечении иска

по делу № А55-8999/2010 (судья Пономарева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Материалов», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБетон», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Дорожных Материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаБетон» (далее – ответчик) о взыскании 601 143 руб. 24 коп., в том числе 565 500 руб. задолженности по арендной плате, а также 35 643 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 565 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что такое действие, как выход участника из общества, само по себе является действием, предпринимаемым для уменьшения объема имущества, т.к. одним из последствий выхода участника из общества является безвозмездное отторжение имущества принадлежащего обществу в пользу вышедшего участника.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу ст. 65 АПК РФ заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что 15 апреля 2010 г. единственный на тот момент участник ООО «ВолгаБетон» принял в состав участников другое физическое лицо. В результате размер доли первого участника в уставном капитале составил 10 000 руб., а размер второго, вновь принятого участника, 1 000 руб. В этот же день первый участник ООО «ВолгаБетон» вышел из состава участников Общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доля в уставном капитале размером 10 000 руб. (90, 91 %) в соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перешла к Обществу, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ВолгаБетон» от 15 апреля 2010 г. Таким образом, ответчик в срок до 16 июля 2010 г. обязан выплатить вышедшему участнику 90, 91 % стоимости своих чистых активов, либо выдать ему имущество такой же стоимости. Данные обстоятельства свидетельствует о действиях, предпринимаемых для уменьшения объема имущества ответчика, его скорейшую реализацию и о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона об ООО).

Согласно разъяснениям Минфина РФ (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17 декабря 2008 г. № 03-03-06/1/696), учитывая, что порядок расчета стоимости чистых активов общества не установлен, для расчета размера чистых активов ООО может использоваться Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29 января 2003 г. № 10н, 03-6/пз.

Пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее – Порядок), утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № 10н, 03-6/пз, предусмотрено, что под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включается кредиторская задолженность (п. 4 Порядка).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом включается в состав пассивов, уменьшающих чистые активы ответчика.

Следовательно, выплата действительной доли вышедшему из общества участнику не свидетельствует об отсутствии имущества у должника и не может относиться к действиям, предпринимаемым для уменьшения объема имущества.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-8999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная