Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А65-4911/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                                Дело №А65-4911/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Кузьмин А.А., доверенность от 18.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 мая 2010 года по делу № А65-4911/2010 (судья И.Г.Никулина), по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», Республика Татарстан, г. Елабуга, о расторжении договора и возврате модульной станции,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Газсервис» о расторжении договора № 55-ФА/2006 финансовой аренды от 12.07.2006г. и возврата модульной станции для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/021.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен закон. Также заявитель считает, что у истца отсутствуют основания для истребования и возврата имущества, так как заключенный договор лизинга не предусматривает подобных последствий его расторжения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

  Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

      12.07.2006г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды №55-ФА/2006, согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя (Приложение №1) приобрести для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество (п.п.1.1. договора): модульной станции для заправки автомобилей сжиженным углеводородным газом (пропан-бутановая смесь) производства FAS Flussiggas - Anlagen GmbH, Германия, серийный №36623/021.

    Срок лизинга определен участниками сделки - 28 месяцев (п.2.1 договора).  По акту приема-передачи от 29.09.2006 г. имущество передано лизингополучателю (л.д.16).

    При заключении договора стороны приложением № 2 утвердили «График лизинговых платежей» (л.д.15).

    Условиями п.7.1 договора установлено, что лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 2527383,0 руб.  с разбивкой по годам: 2006 год - 540322,0 руб., 2007 год - 1219058,0 руб., 2008 год - 700625,0 руб., 2009г.- 67378,0 руб.

    Согласно п. 7.2. договора установлено, что первый платеж в счет общей суммы платежей по п.7.1 договора уплачиваются в виде аванса в сумме 405188,0 руб. (в т.ч. НДС- 61808,34 руб.), не позднее 21.07.2006г. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа платежными поручениями на расчетный счет лизингодателя.

   Согласно условиям договора ответчик должен был уплатить первый лизинговый платеж  не позднее 20.10.2006г. и продолжать их уплачивать в течение 28 месяцев согласно утвержденному графику от 12.07.2006 года (Приложение № 2) (л.д.10).

  Однако ответчик  не вносил  лизинговые  платежи  с июля 2008 года, в связи с этим долг по уплате лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил в период с 23.07.2008 г. по 23.12.2008 г. составил в сумме 395 300,0 руб.

    В соответствии с п. 11.2 договор  может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон.

    Согласно п.п. 11.3. и 11.3.3 договора право лизингодателя на расторжение договора, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

    В соответствии с п. 11.3.4 договора лизингополучатель по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение 3 недель.

    Письмом № 135 от 09.10.2008 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить долг по лизинговым платежам и уведомил, что в случае неоплаты договор будет расторгнут (л.д.29), письмом от 18.12.2008г. № 167 заявил о возврате оборудования.

    Однако ответчик претензионное письмо оставил без ответа, задолженность не погасил, оборудование не возвратил.

    Данные обстоятельства явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

   Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

   Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ,  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по основаниям,  указанным в договоре аренды.

   В соответствии с ч.2  ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврате в разумные сроки имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

    Пунктом 2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде («лизинге»)» предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

    Судом первой инстанции установлено, что в целях оплаты задолженности за пользование лизинговой техники истец направил ответчику претензию № 135 от 09.10.2008 г. с требованием погасить долг по лизинговым платежам, и уведомление о том, что в случае неоплаты, договор будет расторгнут (л.д.29). Поскольку претензия осталась без удовлетворения и ответа, истец в адрес ответчика направил письмом от 18.12.2008г. № 167 о возврате оборудования к 25.12.2008г. (л.д.30).

   Довод ответчика о том, что последствиями расторжения договора, в том числе и по основаниям указанным в п.11.3.3. договора могут быть только требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, суд находит несостоятельным.

   Пунктом 11.3.3. договора установлены денежные обязательства лизингополучателя, однако это не лишает лизингодателя права защиты собственных интересов иными предусмотренными законом способами и средствами, то есть наравне с требованием о возврате имущества, переданного в лизинг, в том числе требовать выплат всех необходимых платежей, предусмотренных договором.

    При расторжении договора по причинам, указанным в п.11.3.3 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает  остаточную стоимость имущества на момент окончания срока договора, если в нем предусматривался переход имущества в собственность лизингополучателя, а также  всю просроченную задолженность по лизинговым платежам (если таковая образовалась), включая неустойку (штраф) в соответствии с пунктом 7.4.  договора.

   Однако договор не содержит прямого указания, запрещающего требовать возврат лизингового оборудования. В связи с этим отклоняются доводы заявителя жалобы о  том, что стороны отказались от требования возврата предмета лизинга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

  Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2010 года по делу №А65-4911/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин