Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-37640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-37640/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Бисярина Н.И., доверенность от 07 октября 2009 г. № 3-49/89;

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г.

по делу № А55-37640/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-С», п. Петра-Дубрава, Волжский район, Самарская обл.,

о взыскании, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-С» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 541 544 руб. 28 коп., обязании ответчика снести самовольную постройку незавершенный строительством объект - трехэтажное кирпичное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров / ул. Металлистов, освободить земельный участок площадью 794, 60 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров / ул. Металлистов, предоставленный ответчику по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 г. № 025021з для строительства, и передать его истцу по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 541 544 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик размер суммы неосновательного обогащения не оспорил, как не представил и доказательства оплаты за фактическое пользование спорного земельного участка.

Поскольку границы земельного участка не определены и земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, то он не является объектом правоотношений и абстрактное право не подлежит защите.

Из содержания положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что одним из условий сноса самовольной постройки является нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угроза жизни и здоровью граждан.

Истцом выбран неверный способ защиты права.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 30 декабря 2005 г. № 025021з в аренду передается земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:0:02 34 002:017 площадью 794, 60 кв.м. по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Юных Пионеров / ул. Металлистов.

В материалы дела также был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 30 мая 2006 г. Таким образом, на момент вынесения решения суда земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, данный участок может являться объектом земельных правоотношений.

Признаком самовольности постройки в рассматриваемом случае является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования ответчиком земельным участком площадью 794, 6 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у суда было достаточно оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения считает законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30 декабря 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка № 025021з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Юных Пионеров / ул. Металлистов, площадью 794, 60 кв.м., под строительство.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.

На спорном участке ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости - трехэтажного кирпичного нежилого здания.

Считая, что ответчик без правоустанавливающих документов пользуется спорным земельным участком, а также без разрешительной документации возвел на данном участке объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 541 544 руб. 28 коп.

В то же время, истцом заявлено требование о сносе самовольной постройки незавершенного строительством объекта - трехэтажного кирпичного нежилого здания, построенного ответчиком на спорном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 г. № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 30 декабря 2005 г. № 025021з заключен на основании постановления главы города Самара от 03 августа 2005 г. № 2054.

Указанным постановлением главы города Самара утверждены акт о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещения объекта и предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 3 (три) года для строительства.

Данное постановление главы города Самары № 2054 в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, объект недвижимости, требование о сносе которого заявлено истцом, построен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы законодательства истец не представил суду доказательства того, что спорная постройка возведена ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного апелляционного суда, должны доказываться и при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки.

Доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец суду не представил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, фактически действовал на основании предположений об отсутствии у ответчика разрешительных документов. Доказательств обращения в уполномоченные органы с соответствующими запросами истец суду не представил.

Таким образом, истец не доказал, что возведенная ответчиком постройка отвечает признакам самовольной постройки.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен один из основных принципов земельного законодательства – это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пунктом 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, то требование об освобождении и передаче истцу земельного участка, на котором возведена эта постройка, также не может быть удовлетворено, т.к. постройка и земельный участок прочно связаны между собой и удовлетворение указанного требования повлечет нарушение принципа, установленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи спорный земельный участок.

В то же время, арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок, как объект недвижимости, не сформирован.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2005 г. № 025021з в аренду передан земельный участок с кадастровым