Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-3593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-3593/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Кузнецова Л.Г., доверенность от 02 августа 2010 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Зарифов И.Р., доверенность от 12 мая 2010 г. № 12-2103;

от третьего лица – Дмитриенко Е.В., доверенность от 11 января 2010 г. № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 г.

по делу № А55-3593/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Техника», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо – Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Техника» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений предмета требований, принятых протокольным определением суда от 23 апреля 2010 г.) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании действий по отказу в государственной регистрации договора аренды незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не было правовых оснований для принятия оспариваемого акта, оспариваемый отказ в регистрации не соответствует требованиям ст.ст. 16-18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации).

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 4.3 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» государственная регистрация договоров аренды лесных участков, договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками в составе земель лесного фонда, приведенных в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, осуществляется без представления кадастровых планов или кадастровых паспортов лесных участков (при условии, если государственный кадастровый учет таких лесных участков не осуществлялся).

Однако, на регистрацию не был представлен план лесного участка, а была представлена схема расположения и границы лесного участка, которая является составной частью плана лесного участка.

Общество в адрес регистрирующего органа обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда, а не с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимого имущества.

В этой связи, принимая во внимание положения пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения в регистрирующий орган 09 декабря 2009 г.) за государственную регистрацию договора аренды в случае, если с заявлением о государственной регистрации договора аренды обращается одна сторона, а именно юридическое лицо - уплачивается государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора от 29 октября 2008 г. № 79/07 аренды лесного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Больше-Царевщинское участковое лесничество, квартал № 84 (л.д. 42-43).

Сообщением от 13 апреля 2010 г. № 26/066/2010-093 в государственной регистрации договора аренды заявителю было отказано (л.д. 88-89).

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган указал, что на государственную регистрацию должен быть представлен кадастровый паспорт лесного участка. Кроме того, в силу п. 4 ст. 16 Закона о госрегистрации, а также пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ с заявлением о государственной регистрации договора аренды заявителем должна быть представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Посчитав указанный отказ в государственной регистрации незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

07 октября 2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор аренды участка лесного фонда, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Больше-Царевщинское участковое лесничество, квартал № 84 (л.д. 17-26). Арендатором участка лесного фонда по данному договору выступал заявитель по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 201-ФЗ) договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 г.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 201-ФЗ для приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации не требуется проведение государственного кадастрового учета лесных участков.

Пунктом 3 ст. 4.3 Закона № 201-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация договоров аренды лесных участков, договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками в составе земель лесного фонда, приведенных в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, осуществляется без представления кадастровых планов или кадастровых паспортов лесных участков (при условии, если государственный кадастровый учет таких лесных участков не осуществлялся).

Пункт 1 ст. 17 Закона о госрегистрации (в редакции на момент вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды) не требует обязательного приложения к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, довод регистрирующего органа о том, что заявитель должен был представить на государственную регистрацию кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 4.2 Закона № 201-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2012 г., признается юридически действительным (п. 2 ст. 4.2 Закона № 201-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о государственной регистрации заявителем в регистрирующий орган была представлена схема расположения и границ лесного участка, удостоверенная Департаментом лесного хозяйства Самарской области (л.д. 13). Даная схема содержит сведения о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка в графической и текстовой формах.

Таким образом, в адрес регистрирующего органа был представлен необходимый документ, позволяющий определенно установить наличие сформированного объекта недвижимости, имеющего определенные границы, являющегося предметом аренды.

Довод регистрирующего органа о необходимости предоставления документа, наименование которого должно звучать как план лесного участка, является необоснованным, т.к. представленный на государственную регистрацию документ содержит все необходимые сведения о лесном участке, его графическую форму и удостоверен уполномоченным органом. То есть представленный на государственную регистрацию документ (схема расположения и границы лесного участка) по своей сути и форме является планом лесного участка.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод регистрирующего органа о том, что заявителем не представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, вместе с заявлением о государственной регистрации от 09 декабря 2009 г. № 26/066/2009-093 (л.д. 42) заявитель представил в регистрирующий орган платежное поручение от 21 октября 2009 г. № 1446, подтверждающее оплату государственной пошлины за совершение регистрационного действия в сумме 300 руб.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций установлен в размере 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственная регистрация переоформленного договора аренды должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подп. 21 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация прав, ограничений (обременений) прав на данный участок уже была произведена путем регистрации 07 октября 2002 г. договора аренды.

Переоформленный договор аренды в соответствии со ст. 4 Закона № 201-ФЗ сам по себе не является новым основанием возникновения права аренды, поскольку заключение такого договора является юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на наличие нового договорного акта в виде договора аренды лесного участка от 29 октября 2008 г., единственным правовым основанием для предоставления данного участка в аренду является протокол о результатах лесного конкурса от 31 мая 2001 г., на основании которого был заключен договор аренды участка лесного фонда от 10 июля 2002 г. б/н (л.д. 27).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель с момента заключения договора от 10 июля 2002 г. приобрел статус арендатора спорного лесного участка и переоформление данного договора в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации не может считаться заключением нового договора аренды в смысле ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 608, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод регистрирующего органа о том, что Общество обратилось с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка лесного фонда, а не с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении данного объекта недвижимого имущества, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. из содержания представленных регистрирующему органу документов следует, что на государственную регистрацию представлен не новый договор аренды лесного участка, а переоформленный в соответствии с требованиями ст. 4 Закона № 201-ФЗ договор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 г. по делу № А55-3593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная