Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А65-4598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 августа 2010 года

г.Самара

                 Дело №А65-4598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона-Арти» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по делу №А65-4598/2010 по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Лайма» к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Арти» о взыскании 200000 руб. задолженности, 53115 руб. 06 коп. пени, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Лайма» (далее ОАО «ПО «Лайма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона-Арти» (далее ООО «Верона-Арти», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договорам аренды нежилого помещения №8-А от 01.04.2008, №8-А от 01.10.2008, №8-А от 01.01.2009, №8-А от 01.07.2009 в размере 200000 руб. за период с 01.04.2008 по 31.10.2009 и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в размере 53115 руб. 06 коп. за период с 11.08.2008 по 02.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2010 исковые требования удовлетворены.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося в здании обойного участка, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Яшь Коч, д.2. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению на основании  условий договоров и статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт просрочки ответчиком внесения установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что требование истца о взыскании начисленных истцом на основании пункта 5.2 договоров пеней в размере 53115 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в размере 53115 руб. 6 коп. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 30000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик исходит из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., так как он не оспаривает наличие долга перед истцом, однако по некоторым договорам аренды имеется переплата, и данный факт был  установлен решением суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте с судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания  возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания пени в размере 53115 руб. 06 коп.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «ПО «Лайма» и ООО «Верона-Арти» 01.04.2008 заключен договор аренды №8-А нежилого помещения площадью 608 кв.м., находящегося в 1-этажном здании, общей площадью 1213,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, ул.Яшь-Коч, 2, для производства кровельной продукции.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2008.

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2008.

В последующем  истцом и ответчиком были заключены аналогичные договора аренды указанного нежилого помещения: договор аренды №8-А от 01.10.2008 со сроком действия до 31.12.2008, договор аренды №8-А от 01.01.2009 со сроком действия до 30.06.2009, договор аренды №8-А от 01.07.2009 со сроком действия до 31.10.2009.

Помещение, являющееся предметом договоров аренды, передавалось ответчику по актам приема-передачи от 01.10.2008, 01.01.2009, от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договорах.   

Пунктом 3.3 договоров установлено, что ответчик обязан ежемесячно уплачивать арендную плату до 10 числа каждого оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае нарушения сроков осуществления платежей по договору ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязанность по внесению платежей по договорам аренды нежилого помещения площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Яшь-Коч, 2, выполнял ненадлежащим образом. Истец числит за ним долг в сумме 200000 руб. за период с 01.04.2008 по 31.10.2009.

Сумма долга взыскана решением суда первой инстанции. Ответчик расчет суммы долга не оспаривает и решение суда первой инстанции в части взыскания долга не обжалует.

Имеет место просрочка внесения платежей по договорам аренды,  заключенным ответчиком с истцом. Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 53115 руб. 06 коп. за период с 11.08.2008 по 02.03.2010. Ответчик расчет пеней не оспорил, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер пеней до 30000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в четыре раза меньше суммы основного долга, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договорам. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ответчика, основным доводом которой является несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2010 года по делу №А65-4598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона-Арти» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

         Председательствующий                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                       В.А.Морозов

                                                                                                  Е.А.Терентьев