Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-35069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 г.                                                                        Дело № А55-35069/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – Моисеева С.В., доверенность  от 06.04.2010г.,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский муниципальный институт управления», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010г. по делу №А55-35069/2009 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский муниципальный институт управления», г.Самара,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис», г. Самара,

о взыскании  суммы,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский муниципальный институт управления» (МОУ ВПО «Самарский муниципальный институт управления») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Эллис» о взыскании (с учетом уточнения) 50525,30 руб. основного долга по арендной плате, 29484,92 стоимость коммунальных платежей, и 13186 руб.- пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 г. в   удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

  По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель считает, что вывод суда о незаключенности договора аренды необоснован, поскольку при заключении договора и передаче объекта аренды ответчику спор по определению предмета договора отсутствовал.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, судебное заседание отложено на 06.07.2010г.,  а затем на 03.08.2010г.

Определением от 03.08.2010г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в отпуске, произведена ее замена на судью Демину Е.Г. в судебном составе. В соответствии со ст.18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебное заседание 03.08.2010г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с его реорганизацией. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.02.2010 № 676 утвержден Устав Автономного муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская академия государственного и муниципального управления», которое согласно пункту 1.2. названного Устава, создано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» путем изменения типа муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский муниципальный институт управления» и является его правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах),  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для процессуального правопреемства, подтверждены доказательствами, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальной замене истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

01.01.2008г.  между истцом и ответчиком подписан договор №000176 Ч аренды  (л.д.6,7), согласно которому Муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский муниципальный институт управления» (арендодатель) с согласия Департамента управления имуществом городского округа Самара обязуется на срок действия настоящего договора предоставить ООО «Эллис» (арендатор) за плату во временное пользование  в аренду нежилое помещение, площадью 62,5кв.м., находящееся  в корпусе № 3 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 443094, Самара, пр. Карла Маркса, дом 370, в целях размещения производства и ремонта мебели.

    По акту приема-передачи от 01.01.2008г. (л.д.8,т.1) нежилое помещение общей площадью 62,5кв.м., расположенное по адресу: 443094, г. Самара, пр. Карла Маркса, дом 370, в целях размещения склада мебели  передано арендатору.

    На момент заключения договора в соответствии с п.3.1 договора помещение сдаваемое в аренду принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 20.05.2003г. серии 63-АА номер 855110 (л.д.45, т.1).

    Пунктом 2.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 10568,08руб. в месяц, в том числе НДС.

    Согласно п.3.3 договора арендатор компенсирует арендодателю затраты на оплату коммунальных услуг, телефонной связи на основании счета-фактуры, предоставленной арендодателем в течение пяти дней с момента его получения.

    В соответствии с п.3.4 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно не позднее десятого   числа каждого  месяца, начиная с первого месяца аренды.

    Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора оплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки.

    Согласно п.п.4.4 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае,  если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

    Начиная с июля 2008 г., ответчик не оплачивает задолженность по арендным платежам, направленное в адрес ответчика уведомление от 10.12.2008г. (л.д.9,т.1) о расторжении договора в одностороннем порядке и о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам,  последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей у ответчика образовалась задолженность. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.607,432 ГК РФ) и процессуального права.

Выполняя рекомендации, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  суд первой инстанции оценил обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлено ли возражение или встречный иск.

Руководствуясь статьей 421, частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  предмет спорного договора аренды сторонами не определен, в связи с этим договор является незаключенным.

Из содержания договора аренды от 01.01.2008г. (т.1,л.д.6-7) следует, что Приложением № 2 к спорному договору аренды является копия плана нежилого помещения. Вместе с этим в материалах дела указанный документ отсутствует.

Анализ содержания договора свидетельствует о том, что предметом договора аренды является  лишь  часть нежилого  помещения,  площадью 62,5 кв.м., находящееся  в корпусе № 3 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 443094, Самара, пр.К.Маркса, дом 370.

При этом указанные характеристики не позволяют определить арендуемые ответчиком помещения относительно иных помещений первого этажа общей площадью 3029,40 кв.м. соответственно.

План указанных помещений, являющийся Приложением № 2 к договору аренды, не представлен, в акте приема-передачи (л.д.8) такие данные также отсутствуют.

Иные документы, позволяющие идентифицировать переданные в аренду помещения, среди прочих нежилых помещений, расположенных  в корпусе № 3 на 1 этаже здания по адресу: 443094, г.Самара, пр.К.Маркса, дом 370, сторонами не представлены.

Содержание копий технических паспортов, экспликаций к планам строений  (т. 1 л.д.60-78) также не позволяет индивидуализировать спорные объекты в виде частей помещений, поскольку в договоре отсутствуют номера спорных нежилых помещений, описание их точного места положения относительно других помещений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, утверждая, что предмет договора аренды согласован, затруднилась ответить на вопрос суда каким образом можно индивидуализировать помещения, переданные в аренду ответчику по спорному договору среди прочих, по представленным истцом в дело документам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный в качестве оснований иска договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следует обратить внимание заявителя на то, что им избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действия ответчика по использованию арендованного помещения без договора аренды следует квалифицировать как отношения, возникающие из неосновательного обогащения, тогда как истцом данные требований не заявлены.

Отсутствие в договоре критериев индивидуализации объекта аренды не позволяет индивидуализировать переданное в аренду имущество путем установления его границ. Сами по себе квадратные метры, указанные в договоре, без их обособления от другого имущества, не являются  индивидуально-определенной вещью.

Возмещение же собственнику имущества стоимости фактического пользования ответчиком предоставленными ему помещениями в размере неоплаченных арендных платежей может быть предметом самостоятельного иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права являются ошибочными, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, возмещению из федерального бюджета подлежит излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 257,31 руб. по платежному поручению от 14.04.2010г. № 431 (л.д.50).

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца – Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский муниципальный институт управления», г. Самара, на его правопреемника – Автономное муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарская академия государственного и муниципального управления».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу № А55-35069/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Автономному муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарская академия государственного и муниципального управления» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 257,31 руб., оплаченную по платежному поручению № 431 от 14.04.2010г.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина

К.К. Туркин