Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А72-2253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 августа 2010 года                                                                                 Дело № А72-2253/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г. Димитровград,– представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград, - представитель Репин А.В., доверенность № 3 от 25 июня 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании   05 августа 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года

принятое по делу № А72-2253/2010 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г. Димитровград, к  ООО «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград,  о взыскании долга и пени в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Ульяновская область, г. Димитровград (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к  ООО «Димитровградский завод пластмасс», Ульяновская область, г. Димитровград (далее – ответчик),  о взыскании долга  в размере 837752 руб. 26 коп. и пени в сумме 6008 руб. 57 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  Ссылаясь на пункт 58 Основ ценообразования, полагает  необходимым применение одноставочного тарифа,

В судебном заседании  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года  принятое по делу № А72-2253/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора энергоснабжения №49/1-Ю, заключенному ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Димировградский завод пластмасс» (покупателем) истец поставлял ответчику электроэнергию, в том числе и в период с 01 января по 28 февраля 2010г.

Факт отпуска электрической энергии, ее количество, стоимость, утвержденные тарифы, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, тогда как доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 837 752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении истцом тарифа для оплаты электрической энергии для диапазона годового числа использования мощности от  менее 5 000  часов подлежат отклонению как несостоятельные , поскольку ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, подтверждающих обоснованность его возражений по существу предъявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными и органами.

Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее Основы ценообразования).

Согласно пункту 58 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период предшествовавший расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из подписанного сторонами приложения N 1 к договору N 10 от 01.01.2007 следует, что при заключении договора ответчик (потребитель) выбрал одноставочный тариф и согласовал годовое число часов использования заявленной мощности по уровню напряжения ВН - 5726 ч/год.

В соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.11.2008 N 23/2 одноставочный заявленной мощности от 5000 до 6000 часов по диапазону напряжения ВН составляет 194,97 коп./кВт.ч.

Данный тариф был применен истцом в расчетах за отпущенную ответчику электроэнергию.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 58 Основ ценообразования о необходимости применения одноставочного тарифа, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше в размере 164,64 коп./кВт.ч, проверен судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае имеет место не смена варианта тарифа, вариант тариф остается неизменным (одноставочный, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности), а изменение ставки одного варианта тарифа и переход потребителя из одной группы в другую.

Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении либо о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств внесения в установленном порядке изменений в приложений N 1 к договору в части годового числа часов использования заявленной мощности.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон по этому вопросу свидетельствует о не достижении сторонами соответствующего соглашения.

С учетом изложенного, доводы заявителя отклоняются судом как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащийся в нем вывод - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

           Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 мая 2010 года  принятое по делу № А72-2253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова