Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-10501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2010 г.                                                                               Дело №А55-10501/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Тех Строй Проект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года, принятое по делу №А55-10501/2008, судья Бунеев Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст», г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Тех Строй Проект», г.Самара,

о взыскании долга в сумме 3 835 096 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дон», г.Самара,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Овчаров  М.А., директор, протокол от 28.01.2009г. №5,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ТехСтройПроект» о взыскании долга за выполненные работы на сумму 3 835 096 руб. 44 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 675 руб. 50 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком 15.11.2006 г. договором подряда на выполнение работ по устройству свайных оснований из буроинъекционных свай под здание многоэтажного гаража по ул.Тухачевского в г.Самара, истец в период с января по май 2007 г. выполнил работы на сумму 5 637 096 руб. 44 коп., из которых ответчиком оплачено лишь 1 802 000 руб.

В отзыве на исковое заявление (от 19.11.2008 г.) ООО «ПСК «ТехСтройПроект» указало о признании иска в части – в сумме 689 771 руб. 37 коп. При этом ответчик указал, что ООО «НПФ «Форст» всего выполнило работы на сумму 3 944 966 руб. 20 коп., из которых 1 802 000 руб. было оплачено, материалы, поставленные заказчиком на сумму 1 453 194 руб. 83 коп. не были приняты, поскольку работы с использованием этих материалов ответчиком приняты не были. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что не принимает работы за май 2007 г. на сумму 1 010 401 руб. 46 коп., поскольку работы истцом были выполнены с отступлением от проекта.

Заявлением от 16.12.2009 г. ООО «ПСК «ТехСтройПроект» представило расчет завышения стоимости выполненных ООО «НПФ «Форст» работ (т.3 л.д.2-3), согласно которому позиция №5 локального сметного расчета №1 («Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов диаметром 22 мм»)  выполнял своими силами заказчик и передавал каркасы подрядчику. Таким образом, ООО «НПФ «Форст» завысило выполненные работы на сумму 1 529 108 руб.

В свою очередь ООО «ПСК «ТехСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «НПФ «Форст» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 499 000 руб., неустойку за оплату проектных работ в сумме 50 000 руб., неустойку за оплату проведенных испытаний в размере 60 000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что выполненные ООО «НПФ «Форст» работы не отвечали предъявляемым требованиям, в связи с чем истец (по встречному иску) оплатил корректировку проекта (50 тыс.руб.) и работы по испытанию свай (60 тыс.руб.). Неустойку за просрочку исполнения обязательства истец просил взыскать за период с 21.03.2007 г. по 17.07.2007 г. из расчета 0,1% в день от суммы договора.

В отзыве на встречное исковое заявление (от 24.12.2008 г.) ООО «НПФ «Форст» указало, что ООО «ПСК «ТехСтройПроект» не выполнило обязанность по обеспечению подрядчика материалами, не уплатило в полном объеме аванс. Доводы истца о  ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работы заявитель считает несостоятельными, поскольку результат работ используется ООО «ПСК «ТехСтройПроект».

24.12.2008 г. истец (по первоначальному иску) ООО «НПФ «Форст» заявило ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 г. удовлетворено ходатайство ООО «НПФ «Форст» о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.3010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДОН».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года с ООО «ПСК «ТехСтройПроект» в пользу ООО «НПФ «Форст» взыскан долг 3 835 096 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 30 675 руб. 50 коп. и расходы на проведение экспертизы 79 254 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ПСК «ТехСтройПроект» - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «ПСК «ТехСтройПроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречное исковое требование в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «ТехСтройПроект» Овчаров М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы общества настаивает и просит об отменен судебного решения в полном объеме, принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (ООО «НПФ «Форст») и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

15.11.2006 г. ООО «ПСК «ТехСтройПроект» (заказчик) и ООО «НПФ «Форст» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого ООО «ПСК «ТехСтройПроект» поручило, а ООО «НПФ «Форст» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований из буроинъекционных свай способом ЭРСТ под здание многоэтажного гаража по ул.Тухачевского г.Самары из материала заказчика (цемент М400, арматура класса А-1 и А-III, песок, вода). Стоимость работ определена договором в 22 690 500 руб. (с НДС). Условиями оплаты в соответствии с договором предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику 30% аванса после заключения договора и перед началом работ, платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 7 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3. Срок выполнения работ – начало - 7 дней после перечисления аванса и передачи заказчиком подрядчику по акту строительной готовности площадки, окончание – в соответствии с графиком производства работ в течение 180 календарных дней со дня начала работ. Дополнительным соглашением от 20.02.2007 г. стороны согласовали цену договора 21 000 000 руб. и срок окончания выполнения работ – 20.03.2007 г.

По актам приемки выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по акту №1 январь 2007 г. – 1 887 001 руб.,

- по акту №2 февраль 2007 г. – 2 730 000 руб.,

- по акту №3 март 2007 г. – 1 836 000 руб.,

- по акту №4 апрель 2007 г. – 2 022 357 руб. 20 коп.,

- по акту №5 май 2007 г. – 2 497 500 руб. (данный акт заказчиком не подписан, письмом от 22.07.2007 г. ООО «ПСК «ТехСтройПроект» указал на отказ от принятия о оплаты работ по акту в связи с отсутствием исполнительной документации, сертификатов и паспортов на материалы и изделия, журнала производства работ, актов на скрытые работы, а также ввиду не соответствия несущей способности свай проектным требованиям).

В соответствии с разрешением на строительство № RU 63301000-028от 10.04.2008 г. ООО «ПСК «ТехСтройПроект» было разрешено строительство многоэтажной автомобильной стоянки закрытого типа с встроенными офисными, складскими помещениями и магазинами товаров первой необходимости с проектными характеристиками: этажность – 8 эт., общая площадь здания 19582,1 кв.м., строительный объем – 90105,6 куб.м. Письмом администрации городского округа Самара от 5.04.2010 г. подтверждено, что изменений в разрешение на строительство не вносилось.

Согласно представленному заявителем апелляционной жалобы заключению ООО «Хай-Тек» буроинъекционные сваи, изготовленные с применением электроразрядной технологии в основании фундаментов многофункционального здания по ул.Тухачевского (Владимирская) в Железнодорожном районе г.Самары имеют расчетную нагрузку на сваю 15 т – 50 т.

Для определения соответствия расчетной нагрузки на сваю проектным требованиям судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

По выводам эксперта несущая способность опытных свай составляет 750 кН, расчетная нагрузка на сваи составляет 625 кН, проектная нагрузка на свою составляет 570 кН. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что проектная несущая способность свой обеспечена.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что утверждения заказчика (ООО «ПСК «ТехСтройПроект») о ненадлежащем качестве выполненных истцом (по первоначальному требованию) работ не основаны на фактических обстоятельствах дела, а поэтому отказ от принятия работ по акту от мая 2007 года не является обоснованным.

С учетом этого, в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ООО «НПП «Форст» о взыскании с ООО «ПСК «ТехСтройПроект» долга по оплате стоимости выполненных и сданных подрядчиком заказчику по актам (за январь – май 2007 года) работ – обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования ООО «ПСК «ТехСтройПроект» обоснованы нарушением подрядчиком срока производства работ, оплатой дополнительных проектных работ (в связи с изменением проектного решения, поскольку сваи смонтированные истцом не соответствуют проекту), а также оплатой испытаний ООО «Хай-Тек».

Однако, как указано выше доводы ответчика (по первоначальному иску) о ненадлежащем качестве работ, выполненных подрядчиком – не подтверждены материалами дела, а поэтому в удовлетворении встречного иска отказано также обоснованно.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на несуществующие ходатайства ООО «НПФ «Форст» об уменьшении исковых требований (п.3 жалобы) противоречат материалам дела, кроме того первичное исковое заявление поступило в суд в июле 2008 года, а поэтому ходатайствовать перед судом об уменьшении иска заявлениями от 5.03.2008 г. и 17.03.2008 г. ООО «НПФ «Форст» просто не могло.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик не передал истцу исполнительную документацию при производстве по делу в суде первой инстанции не заявлялись, а поэтому рассматриваться судом апелляционной инстанции не могут.

Суждения ответчика (по первоначальному иску) в жалобе об ошибочности экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции  надлежащим образом не обоснованны и не могут быть приняты.

В силу изложенного жалоба ООО «ПСК «ТехСтройПроект» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года, принятое по делу №А55-10501/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Тех Строй Проект» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов