Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-2157/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А55-2157/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Сетина М.М., доверенность №321 от 25.12.2009 г.,

от ответчика – Сабуров Б.В., доверенность от 28.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А55-2157/2010 (судья Пономарева О.Н.)

по иску муниципального предприятия города Самара «Самараводоканал», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эра», г. Самара,

о взыскании 357 032 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие (МП)  города Самары «Самараводоканал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эра», г. Самара, о взыскании 357 032 руб. 59 коп. задолженности по договору №151 от 19 марта 1996 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января по декабрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП  г. Самары «Самараводоканал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МП  г. Самары «Самараводоканал»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО «Эра» в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, 19 марта 1996 г. между МП г. Самары «Самараводоканал» (предприятием ВКХ) и ООО «Эра» заключен договор №151  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Дополнительным соглашением от 01.02.2002 (л.д.15) в пункте 4 договора абзац второй изложен: «В случае изменения тарифов на услуги водоснабжения и канализации, предприятие ВКХ уведомляет Абонента и Абонент производит расчеты по новым тарифам со дня действия тарифов». Пункт 15 договора изложен в редакции: «Оплата по настоящему договору производится Абонентом путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет предприятия ВКХ ежемесячно до 30 числа текущего месяца согласно счету-фактуре».

В соответствии с заключенным договором предприятие ВКХ с января по декабрь 2007 г. отпустило ООО «Эра» питьевую воду и приняло сточные воды в объеме согласно расчетной книжке абонента, а при взыскании стоимости оказанных услуг применило тариф, установленный для бюджетных учреждений и некоммерческих организаций.

Поскольку ООО «Эра», по мнению истца, является коммерческой организацией,  применение  в расчетах за оказанные услуги тарифа, не соответствующего тарифу, установленному органами местного самоуправления в спорный период, явилось основанием для предъявления абоненту требования об оплате суммы 357 032 руб. 59 коп. - составляющей разницу в тарифах. Спора по объему оказанных услуг у сторон нет.

Отказ от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований,  судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно  статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения устанавливаются Главой городского округа Самара и являются муниципальным правовым актом.

Статья  2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальный правовой акт содержит общеобязательные правила и является обязательным для исполнения на территории муниципального образования.

Постановлением Главы города Самары № 2433 от 27 ноября 2006 г. «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием г. Самары «Самараводоканал» установлены тарифы на  2007 год  для организаций различных форм собственности.

В соответствии с уставом, ООО «Эра» является коммерческой организацией и не представил доказательств наличия права на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифу, установленному для бюджетных организаций.

Выводы суда первой инстанции  о наличии у ответчика права на применение льготного тарифа, предусмотренного для бюджетной организации,  не основаны на нормах закона и условиях договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» №210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Таким образом, указываемый в договоре тариф подлежащий применению при расчетах, должен соответствовать  категории потребителей, к которой относится абонент.

Пункт 11 договора, заключенного сторонами также указывает на то, что абонент производит оплату ежемесячно согласно утвержденным тарифам.

Ссылка в решении суда первой инстанции о согласовании при заключении договора  условия по оплате абонентом услуг по тарифам, установленным для бюджетных потребителей является несостоятельной, так как из буквального толкования данного пункта усматривается, что он устанавливает группы потребителей с указанием на возможность изменения этих тарифов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-16034/2009.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца необходимо удовлетворить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в порядке ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 рублей.

Платежным поручением №4866 от 08.06.2010 г. МП г. Самары  «Самараводоканал» перечислило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в  сумме 4 320 руб. 33 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо произвести возврат  денежных средств в размере 2 320 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за подачу  апелляционной жалобы.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 640 руб. 65 коп., в связи с предоставлением судом первой инстанции МП г. Самары  «Самараводоканал» отсрочки ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2010 года  по делу

№ А55-2157/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» задолженность в размере 357 032 руб. 59 коп. и расходы по оплате апелляционной жалобе 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 640 руб. 65 коп.

Исполнительные листы выдать.

Выдать муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №4866 от 08.06.2010 года в размере 2 320 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Н.Ю. Пышкина