Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-38416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                           Дело № А55-38416/2009

г. Самара                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Кондратенко Е.В., выписка из ЕГРЮЛ № 05-38/436 от 24.03.2010г.,

в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «У Озера»,  г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года по делу №А55-38416/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Самара, к товариществу собственников жилья «У Озера»,  г. Самара,

с привлечением третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

о взыскании 64 257 руб. 63 коп.,

по встречному иску товарищества собственников жилья «У Озера»,  г. Самара, к обществу  с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй»  ,  г. Самара,

о взыскании 28 576 руб. 09 коп. и обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Самара, (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «У Озера»,  г. Самара, (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 56 979 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 277 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору № 1060 от 27.08.2007.

Определением    Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – третье лицо, Министерство).

Определением    Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года принят встречный иск  ТСЖ к Обществу о взыскании  24 883 руб. 39 коп.  задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 692 руб. 70 коп.,  и об обязании представить следующие документы: акт приемки гидроизоляции фундаментов, акт освидетельствования выполненных работ по обустройству кровли, акт приемки молниезащиты и заземления, акт замера сопротивления при устройстве молниезащиты и заземления, акт освидетельствования скрытых работ по утеплению кровли, сертификат пожарной безопасности на кровельной материал, сертификат пожарной безопасности на утеплитель кровли.

Встречные исковые требования в части  взыскания задолженности и процентов  мотивированы выполнением Обществом работ по договорам по договорам № 1051 от 27.08.2007, № 1060 от 27.08.2007 с ненадлежащим качеством, что повлекло причинение вреда ТСЖ.

В части обязания представить документы  встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора № 1060 от 27.08.2007 Общество выполняло работы по обустройству крыши дома № 71 по ул. Советской г. Самары. Истребуемые документы необходимы ТСЖ для предъявления уполномоченным органам при сдаче дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года  с товарищества собственников жилья «У Озера», г. Самара, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Самара, взыскано 56 979 руб.        82 коп. задолженности; 7 277 руб. 81 коп.  процентов.

Товариществу собственников жилья «У Озера», г. Самара,  во встречном иске отказано. С товарищества собственников жилья «У Озера», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 6 427 руб. 72 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 года отменить полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом и ответчиком, не тождественны в части указания даты, не совпадает подпись Пырковой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество признало факт причинения вреда ТСЖ (Обществом заложены все технические окна подвального этажа дома № 71). Вред должен быть возмещен в соответствии со ст. 1095, п.п. 1, 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выполнить определение суда о перечислении средств на оплату экспертизы ответчик не мог, поскольку председатель ТСЖ был болен. Заявитель считает, что суд не дал возможности ТСЖ защитить свои права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по договору № 1060 на завершение строительства объектов г. Самара, ул. Советская, д. 71, в соответствии с договором от 27.08.2007 № 1062 о предоставлении субвенции перечислил ТСЖ денежные средства в сумме 2 851 160 руб. Принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда и  просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между Министерством (заказчиком), ТСЖ (застройщиком) и Обществом (генподрядчиком) был заключен договор № 1060 на завершение строительства объектов г. Самара, ул. Советская, д. 71 (далее – договор).

Согласно п. 1.2., п. 1.3. договора генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в срок  - 4-ый квартал 2008 года. Застройщик обязался принять результаты работы, а заказчик согласовать и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном договором.

Сумма денежных средств, необходимых для выполнения работ, определена в размере 863 064 руб. (п.2.1 договора)

В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик обязан перечислить денежные средства застройщику в соответствии с договором от 27.08.2007 г. № 1062 о предоставлении субвенции. Застройщик обязался произвести оплату работ подрядчику и оплаты иных необходимых работ и услуг (п. 3.3.1. договора).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены Обществом и сданы ответчику на общую сумму 806 979 руб. 82 коп., в подтверждение чему в материалы дела представлены три акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплату выполненных истцом работ на сумму 56 979 руб. 82 коп.  ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом – председателем ТСЖ Пырковой Н.В.

При этом ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требований Общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на невыполнении истцом части работ, предусмотренных сметой, и выполнении работ с ненадлежащим качеством.

Сумма долга Общества перед ТСЖ, как указано во встречном исковом заявлении, состоит из стоимости работ по устранению вреда, причиненного в связи с выполнением строительных работ и невыполнением части работ, обусловленных договором № 1060 от 28.08.2007, а также выполнением ответчиком работ по благоустройству территории по договору № 1051 от 27.08.2007 с ненадлежащим качеством (т.1, л.д. 65-67).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, ответчик принял выполненные истцом работы без возражений по объему и качеству. ТСЖ не представлено каких-либо доказательств о невыполнении Обществом части работ, обусловленных договором № 1060 от 27.08.2007. Доказательств извещения Общества об обнаруженных после приемки работ каких-либо недостатков, ТСЖ также не представило.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения ответчиком убытков, их размер, ненадлежащее исполнение им договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как предусмотрено статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу  юридического лица вследствие недостатков  работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Между тем, ответчиком не представлено  доказательств причинения ТСЖ какого – либо вреда при исполнении Обществом условий договора № 1051 от 27.08.2007, стороной которого ТСЖ не является (т.1, л.д. 79-85).

Представленная ответчиком в материалы дела копия локальной сметы № ЛС-2634 (т.1, л.д. 87-91), не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ представлен в  суд в виде незаверенной копии, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данного документа невозможно установить, кем он выполнен, и на основании каких фактических данных сделан вывод о стоимости работ.

Оценив представленные в обоснование встречного иска доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на Общество ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков (долга, как указано во встречном исковом заявлении).

В пункте 5.4. договора № 1060 от 27.08.2007 предусмотрено, что приемка скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится заказчиком, в данном случае Министерством.

По утверждению Общества, исполнительная документация была им передана Министерству (т.1, л.д. 149). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Договором № 1060 от 27.08.2007 не предусмотрена обязанность  генподрядчика