Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А49-102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                                   Дело №А49-102/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 августа 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  07 мая 2010 года по делу № А49-102/2010 (судья С.А. Новикова),

по иску ОАО «Метан», Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Пензенская область,

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «Метан» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы о взыскании стоимости выполненных работ по улучшению арендованного имущества в соответствии с договором аренды № 36 от 19.08.2004г. в сумме 155375 руб. Требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 614, 623 ГК РФ.

        Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2010г. исковые требования о взыскании суммы переплаты арендной платы в размере 4004,31 руб. по договору аренды сооружения № 820 от 18.04.2006г., выделены в отдельное производство.

        В связи с этим, исковые требования по настоящему делу считаются заявленными о взыскании стоимости выполненных работ по улучшению арендованного имущества в соответствии с договором аренды № 36 от 19.08.2004г. в размере 151370,69 руб. 

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2010 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что претензия от истца о наличии долга поступила в адрес Управления 10.12.2009г., то есть после ликвидации комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

        В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

        19.08.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (арендодатель) и ОАО «Метан» (арендатор) заключен договор аренды № 36, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование муниципальное имущество (объекты газового хозяйства), рыночной стоимостью 2424602 руб. 36 коп., перечень и стоимость которого приведены в приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д.14,15)

        Во исполнение условий договора, ответчик передал в арендное пользование истца объекты газового хозяйства, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи муниципального имущества от 02.08.2004г. (т.1, л.д. 13).

        В соответствии с условиями договора сумма годовой арендной платы составила 60615,10 руб., сумма арендной платы в части прибыли от использования взятого в аренду имущества – 25% от чистой прибыли арендатора (с НДС 18%). Арендную плату за имущество в части амортизационных отчислений арендатор обязался перечислять ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем, а арендную плату в части доли от чистой прибыли – по итогам года не позднее 1 апреля следующего года (п.п.3.2.-3.4. договора).

        Размер годовой и ежемесячной арендной платы на протяжении срока действия договора неоднократно изменялся в связи с передачей ответчику в арендное пользование дополнительного муниципального имущества (т.1,л.д.16-52).

        Согласно п.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 18.07.2005г. срок аренды установлен - на неопределенный срок.

        На основании постановления главы администрации г.Пензы от 19.08.2008г. № 1371 «Об утверждении плана мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции объектов газоснабжения, обслуживаемых ОАО «Метан» раздел 3 договора аренды от 19.08.2004г. № 36 изложен в новой редакции в дополнительном соглашении № 9 от 20.08.2008г., которое вступило в силу с 01.07.2008г. (т.1, л.д. 53,54).

        Согласно договору аренды в новой редакции арендная плата сторонами установлена в виде затрат, направленных на улучшение арендованного имущества (капитальный ремонт и реконструкцию), арендатор обязался предоставлять на согласование арендодателю план мероприятий по улучшению арендованного муниципального имущества.

       Арендная плата за имущество установлена в виде ежеквартальных платежей и включает в себя: затраты арендатора по улучшению арендованного имущества на реконструкцию и капитальный ремонт, в размере амортизационных отчислений, увеличенных на 25%, с предоставлением арендодателю ежеквартально в срок до 30 числа первого месяца следующего квартала акта приемки выполненных работ, подтвержденного справкой о стоимости выполненных работ и затрат, для согласования; подтвержденные арендатором затраты подлежат ежегодному сопоставлению арендодателем с расчетным размером составляющей арендной платы; если размер затрат, подтвержденных арендатором, меньше суммы составляющей расчетной арендной платы за арендованное имущество, разница между составляющей расчетной арендной платой и подтвержденными затратами подлежат внесению арендатором в бюджет города; если размер затрат, подтвержденных арендатором, больше суммы составляющей расчетной арендной платы в соответствии с планом мероприятий, разница между подтвержденными затратами и составляющей расчетной арендной платы подлежит к зачислению в счет оплаты арендной платы на следующий за расчетным период.

        18.06.2008г. сторонами согласован план мероприятий по капитальному ремонту арендуемых объектов, выполняемому истцом в счет арендной платы, с 01.07.2008г. по 30.06.2009г. по договору аренды муниципального имущества от 19.08.2004г. № 36 (т.1, л.д.61).

        Согласно плану мероприятий по капитальному ремонту истец обязался произвести в 3 квартале 2008 года ремонт и диагностирование оборудования ГРП, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Циолковского, ул.Депутатская и ГРП № 123, и находящегося в совхозе Заря, ул.Юбилейная, за счет арендной платы. Общая стоимость работ определена в сумме 293502,32 руб. 

        Для согласования истец предоставил арендодателю в феврале 2009г. акты приемки выполненных работ, с перечнем указанных в дополнительном соглашении № 9 от 20.08.2008г. к договору аренды необходимых документов.

        25.02.2009г. администрацией г.Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» и КУМИ г.Пензы, работы, выполненные ОАО «Метан» в соответствии с планом мероприятий по капитальному ремонту объектов, выполняемому в счет арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 19.08.2004г. № 36, на общую сумму 271002 руб. 32 коп. приняты по акту (т.1., л.д. 62).

         Соглашением от 26.12.2008г. договор аренды муниципального имущества от 19.08.2004г. № 36 расторгнут с 01.01.2009г., и арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

          В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. сумма долга арендатора по договору аренды № 36 от 19.08.2004г. составила 119792,80 руб. (т.1., л.д. 99).

          В связи с тем, что истцом были выполнены работы по улучшению арендованного имущества на сумму 271002,32 руб., стоимость которых должна была быть засчитана в соответствии с условиями договора аренды в счет будущих арендных платежей. Истец обратился к ответчику с претензией компенсировать ему за минусом его задолженности по арендной плате в размере 119792,80 руб., стоимость выполненных им работ по улучшению арендованного имущества в размере 151370,69 руб. 

        Отказ ответчика компенсировать понесенные арендатором затраты на произведенные неотделимые улучшения арендуемого муниципального имущества явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

        В соответствии с частями 2 и 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

        Судом первой инстанции установлено, что прежде чем работы приняты арендодателем, арендатор представил акты выполненных работ по каждому объекту аренды. В данных актах указано, какие конкретно объекты газового хозяйства при выполнении капитального ремонта претерпели неотделимые улучшения, в чем состоят эти улучшения применительно к каждому объекту, какова их стоимость.

        Кроме этого согласование арендодателем улучшений арендованного истцом муниципального имущества и приемка выполненных работ подтверждается планом мероприятий по капитальному ремонту объектов муниципального имущества, находившихся у истца в аренде, от 18.06.2008г., актом приемки арендодателем выполненных арендатором работ по капитальному ремонту от 25.02.2009г., который также подписан и представителем администрации г.Пензы. Следовательно, арендатор получил согласие от арендодателя на проведение ремонтных работ по объектам и суммам вложений, и работы арендодателем приняты.

       Доводы ответчика о том, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы не является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, поэтому возмещение стоимости улучшений арендованного муниципального имущества истцу не подлежит, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Поскольку изменения структуры управления муниципальным имуществом не могут прекратить права и обязанности муниципального образования – собственника имущества.

       В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных  муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 названного Федерального закона (с 01.01.2006).

        В соответствии с положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (п.2 решения). Помимо этого, управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является арендодателем муниципального имущества города Пензы - пункт 2.2.13. Положения.

        Решением Пензенской городской Думы от 27.02.2009 N 1196-55/4 «О внесении изменений и дополнений в Устав города Пензы» внесены изменения в структуру органов местного самоуправления города Пензы в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

        Поскольку судом установлен факт проведения истцом работ по улучшению арендованного имущества, данные работы были согласованы с собственником и приняты им, договор аренды между сторонами расторгнут, требование о взыскании с правопреемника КУМИ г.Пензы – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы стоимости работ по улучшению арендованного имущества в сумме 151370,69 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

        Учитывая, что арендные платежи от сдачи имущества истцу в аренду поступали на специальный бюджетный счет органа местного самоуправления КУМИ г.Пензы как доходы, получаемые от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, собственником имущества, находившегося в аренде у истца и которое было улучшено, путем проведения капитальных ремонтных работ, является муниципальное образование, денежные средства в размере стоимости работ по улучшению арендованного  муниципального имущества должны быть возвращены из казны муниципального образования города Пензы.

    Доводы  заявителя