Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А55-7509/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 г.                                                                                      Дело №А55-7509/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А.,

от истца – представитель Яковлев В.А., доверенность №110-01 от 17.05.2010 года,

от ответчика – представитель Черная Н.В., доверенность №1 от 15.02.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Союз», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-7509/2010 по иску ЗАО фирма «Электромонтаж», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Союз», Самарская область, г. Тольятти, о признании недействительным договора № б/н от 06.04.2009 г. купли-продажи оборудования, заключенного между ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании недействительным договора № б/н от 06.04.2009 купли-продажи оборудования, заключенного ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «СОЮЗ».

Одновременно истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «СОЮЗ» и находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Северная, д. 53 следующее оборудование: 1) Пресс кривошипный К-3132А - 1 шт.; 2) пресс кривошипный К-18001 - 1 шт.; 3) пресс кривошипный К-2028 - 1 шт.; 4) пресс кривошипный К-2130 - 1 шт.; 5) пресс кривошипный К-2330Б - 1 шт.; 6) пресс кривошипный К-3132 - 1 шт.; 7) пресс кривошипный К- 3132 А (2) - 1 шт.; 8) пресс мех. кривошипный  К-18014 - 1 шт.; 9) станок шлифовальный - 1 шт.; 10) сверлильный станок мод. 2С132 - 1 шт.; 11) обдирочно-заточной станок мод. ЗК634 - 1 шт.; 12) шлифовальный станок Мод. МУ 1432 - 1 шт.; 13) компрессорная установка К.ОТАК РЬШ 4008 ТР - 1 шт.; 14) компрессорная установка- 1 шт.; 15) сварочный полуавтомат УЕОАМЮ 250/2 -1 шт.; 16) компрессорная установка К.ОТАК. РШ8 4008 - 1 шт.; 17) кран балка 3,2 т. - 1 шт.; 18) кран балка 2,0 т. - 1 шт.; 19) машина контактной сварки МТП 1501-1 шт.; 20) машина контактной сварки МТ 2202 - 1 шт.; 21) пресс КД 2128-1 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащие ООО «СОЮЗ» и находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Северная, д. 53 следующее оборудование: 1) Пресс кривошипный К-3132А - 1 шт.; 2) пресс кривошипный К-18001 - 1 шт.; 3) пресс кривошипный К-2028 - 1 шт.; 4) пресс кривошипный К-2130 - 1 шт.; 5) пресс кривошипный К-2330Б - 1 шт.; 6) пресс кривошипный К-3132 - 1 шт.; 7) пресс кривошипный К- 3132 А (2) - 1 шт.; 8) пресс мех. кривошипный  К-18014 - 1 шт.; 9) станок шлифовальный - 1 шт.; 10) сверлильный станок мод. 2С132 - 1 шт.; 11) обдирочно-заточной станок мод. ЗК634 - 1 шт.; 12) шлифовальный станок Мод. МУ 1432 - 1 шт.; 13) компрессорная установка К.ОТАК РЬШ 4008 ТР - 1 шт.; 14) компрессорная установка- 1 шт.; 15) сварочный полуавтомат УЕОАМЮ 250/2 -1 шт.; 16) компрессорная установка К.ОТАК. РШ8 4008 - 1 шт.; 17) кран балка 3,2 т. - 1 шт.; 18) кран балка 2,0 т. - 1 шт.; 19) машина контактной сварки МТП 1501-1 шт.; 20) машина контактной сварки МТ 2202 - 1 шт.; 21) пресс КД 2128-1 шт.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Союз», Самарская область, г. Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Союз», Самарская область, г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО фирма «Электромонтаж», Самарская область, г. Тольятти, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.04.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При  этом в соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ  следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что поскольку у ответчика в наличии имеются документы на спорное оборудование, последний имеет возможность произвести отчуждение данного оборудования третьим лицам, что в свою очередь может сделать невозможным возврат права собственности на оборудование ЗАО фирма «Электромонтаж».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реализация ответчиком принадлежащих ему указанных полномочий до разрешения  спора о законности сделки существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи № б/н от 06.04.2009 недействительным, вызовет необходимость обращения истца за судебной защитой с исками по иному предмету и основанию, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку документально не обоснованны и носят предположительный характер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 года обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2010 в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «СОЮЗ» и находящееся по адресу г. Тольятти, ул. Северная, д. 53 следующее оборудование: 1) Пресс кривошипный К-3132А - 1 шт.; 2) пресс кривошипный К-18001 - 1 шт.; 3) пресс кривошипный К-2028 - 1 шт.; 4) пресс кривошипный К-2130 - 1 шт.; 5) пресс кривошипный К-2330Б - 1 шт.; 6) пресс кривошипный К-3132 - 1 шт.; 7) пресс кривошипный К- 3132 А (2) - 1 шт.; 8) пресс мех. кривошипный  К-18014 - 1 шт.; 9) станок шлифовальный - 1 шт.; 10) сверлильный станок мод. 2С132 - 1 шт.; 11) обдирочно-заточной станок мод. ЗК634 - 1 шт.; 12) шлифовальный станок Мод. МУ 1432 - 1 шт.; 13) компрессорная установка К.ОТАК РЬШ 4008 ТР - 1 шт.; 14) компрессорная установка- 1 шт.; 15) сварочный полуавтомат УЕОАМЮ 250/2 -1 шт.; 16) компрессорная установка К.ОТАК. РШ8 4008 - 1 шт.; 17) кран балка 3,2 т. - 1 шт.; 18) кран балка 2,0 т. - 1 шт.; 19) машина контактной сварки МТП 1501-1 шт.; 20) машина контактной сварки МТ 2202 - 1 шт.; 21) пресс КД 2128-1 шт., отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 года  определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2010 года по делу №А55-7509/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить ООО «Союз», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2010 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А55-7509/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Выдать ООО «Союз», Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 65 от 25.05.2010 года в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова