Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А49-189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2010 года                                                                            Дело № А49-189/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Якунин М.Ю., паспорт, свидетельство серия 58 № 001590817;

от администрации города Пензы – извещен, не явился;

от Финансового управления города Пензы – Умрихин Ю.М., доверенность от 28 июля 2010 г. № 1146;

от третьего лица – Беляева О.В., паспорт, свидетельство серия 58 № 000730527,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Якунина Михаила Юрьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 г.

по делу № А49-189/2010 (судья Логинов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Михаила Юрьевича, г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

Финансовому управлению города Пензы, г. Пенза,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Беляева Ольга Валерьевна, г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якунин Михаил Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к администрации города Пензы (далее – Администрация) и Финансовому управлению города Пензы (далее - Финуправление) о взыскании с казны муниципального образования «Город Пенза», в лице Финансового управления города Пензы, убытков (упущенной выгоды) в сумме 693 403, 00 руб. (т. 1 л.д. 3-4; т. 3 л.д. 44, 64).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что в спорный период ответчики чинили препятствия предпринимателю в пользовании объектом аренды и что убытки возникли в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что после 04 ноября 2007 г. не имел реальной возможности пользоваться арендованным земельным участком, а причиной тому послужили действия органов местного самоуправления, которые не желали предоставлять земельный участок в фактическое владение, несмотря на действовавший на тот момент договор аренды.

Действующее законодательство не связывает возможность заявления требований о возмещении убытков, причиненных непредоставлением в пользование арендованного имущества, с необходимостью предварительно в судебном порядке потребовать устранения препятствий в пользовании имуществом.

Торгово-остановочный павильон был установлен там, где было указано органами местного самоуправления.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Финуправления считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель Беляева О.В. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 01 февраля 2002 г. № 203/3 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 40, 0 кв.м. сроком на десять лет для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного пункта по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, остановка «ул. Стасова» (т. 1 л.д. 147).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25 марта 2002 г. № 3234 на срок с 1 февраля 2002 г. по 1 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 140-146).

11 февраля 2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации договора аренды от 25 марта 2002 г. № 3234 (т. 1 л.д. 15 оборот).

Согласно решению Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. № 55-6/5 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и истец заключили между собой соглашение от 19 ноября 2009 г. о расторжении договора аренды земельного участка от 25 марта 2002 г. № 3234 (т. 2 л.д. 16).

21 января 2010 г. в ЕГРП сделана запись о регистрации соглашения от 19 ноября 2009 г. о расторжении договора аренды от 25 марта 2002 г. № 3234 (т. 2 л.д. 16 оборот).

По состоянию на 01 октября 2007 г. истец являлся собственником торгово-остановочного комплекса и находящегося в нем торгового оборудования (т. 2 л.д. 50-153; т. 3 л.д. 1-17).

Между истцом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Беляевой Ольгой Валерьевной (Арендатор) 01 октября 2007 г. заключен договор № 1 аренды торгово-остановочного комплекса и дополнительное соглашение от 30 октября 2007 г. (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 договора аренды от 01 октября 2007 г. № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 октября 2007 г.) истец обязался предоставить арендатору во временное пользование торгово-остановочный комплекс, площадью 40, 0 кв.м. (торговая площадь - 23, 0 кв.м., складская площадь - 17, 0 кв.м.), вместе с находящимся в нем торговым оборудованием, расположенные по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 98Б, а Беляева О.В. обязалась вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01 октября 2007 г. № 1 размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб.

04 ноября 2007 г. торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 98Б, вместе с находящимся в нем торговым оборудованием был перенесен на другой земельный участок.

В связи с переносом торгово-остановочного комплекса на другой земельный участок с ноября 2007 г. арендные отношения между истцом и Беляевой О.В. были фактически прекращены.

Считая, что в связи с переносом торгово-остановочного комплекса на другой земельный участок он был лишен возможности получать доход от сдачи в аренду торгово-остановочного комплекса, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств того, что в спорный период органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов чинили ему препятствия в пользовании объектом аренды - земельным участком, что он заявлял требования об устранении препятствий в пользовании объектом аренды, что не имел возможности вывезти торговое оборудование из торгово-остановочного комплекса и передать его в аренду в другом месте.

Кроме того, истец не указал какими конкретными действиями и кем ему нанесены убытки, не представил суду доказательств того, что убытки (упущенная выгода) возникли в результате действий (бездействия) ответчиков по настоящему делу, а также не представил доказательства того, что между действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и возникшими убытками имеется причинная связь.

Истец также не доказал тот факт, что перенос торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д. 98Б, вместе с находящимся в нем торговым оборудованием, на другой земельный участок был связан с торжественным открытием универсальной спортивной арены «Буртасы».

Как установлено судом первой инстанции, торжественное открытие универсальной спортивной арены «Буртасы» состоялось 24 января 2008 г.

Однако, демонтаж торгово-остановочного павильона, со слов истца, произведен 04 ноября 2007 г., т.е. почти за три месяца до даты торжественного открытия спортивной арены.

Из материалов дела также не следует, что демонтаж павильона произведен органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, либо по их указанию другими лицами.

Кроме того, апелляционным решением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 июня 2009 г. установлено, что торгово-остановочный павильон, принадлежащий истцу, был размещен не на арендованном земельном участке, а в другом месте.

Довод истца о том, что торгово-остановочный павильон был установлен в месте, указанном органам местного самоуправления, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. не подтвержден никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получил бы указанный доход при нормальных условиях гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2010 г. по делу № А49-189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная