Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А65-5469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2010 года                                                                         Дело № А65-5469/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Хайруллин А.Р., доверенность №119 от 06.04.2010г.,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы»,  п. Сосновый бор, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года по делу №А65-5469/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арзан», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы», п. Сосновый бор, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 800 882 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арзан», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы», п. Сосновый бор, Тукаевский район, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании 800 882 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества (торговых павильонов) в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи № 10 от 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 800 882 руб. 20 коп. долга, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 017 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Решено выдать  истцу справку на возврат из бюджета 400 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 года  отменить. Заявитель жалобы указал, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения спора, по мнению заявителя жалобы, судом максимально не были предприняты попытки для примирения сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. По факсимильной связи ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отпускной период работников и болезнь единственного представителя.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что 01 декабря 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи павильонов №10 (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а  покупатель принимает и оплачивает перечисленное в договоре (п.1.1)  имущество (торговые павильоны) общей стоимостью 1 100 250 руб. 27 коп. (л.д.28).

Имущество, являющееся предметом договора, передано  ответчику истцом по акту приема-передачи от 01.12.2009г. (л.д.29).

Оплата приобретенного имущества произведена ответчиком в сумме 299 368 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.30-37).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного истцом товара (имущества), суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом максимально не были предприняты попытки для примирения сторон, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предоставлял сторонам возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Как усматривается из материалов дела, мировое соглашение сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 201 мая 2010 года по делу №А65-5469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и займы», п. Сосновый бор, Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                         В.А. Морозов

Е.А. Терентьев