Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А72-1410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                                Дело № А72-1410/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс»- не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года по делу № А72-1410/2010 (судья Г.Б. Рождествина),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симпэкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

о  признании  недействительными решений от 18.12.2009 г. №16-15-12/17383, №16-15-39/191 от 30.10.2009г. (в части)

УСТАНОВИЛ:

            Общество  с  ограниченной ответственностью «Симпэкс» (далее-заявитель) обратилось  в

Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по     Ульяновской области от 18.12.2009г. №16-15-12/17383 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1013201 (один миллион тринадцать тысяч двести один) руб., привлечения ООО «Симпэкс» к ответственности, предусмотренной п.п.1, 3 ст.122, ч.1,2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 522458,3 руб., начисления пени в сумме 213005,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года  требования ООО «Симпэкс» удовлетворены частично. Признано недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы     по     Ульяновской     области     от     18.12.2009г.     №16-15-12/17383 и  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. в части исключения из расходов стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения в 2007 году. – 101 700 руб., в 2008г. – 610 200 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль. Заявленные требования в части оспаривания   привлечения   к   налоговой ответственности по ст.119 НК РФ оставлены без рассмотрения. В остальной части заявление ООО «Симпэкс» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, жалобу - удовлетворить.

        Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИФНС    России    по    Засвияжскому    району г.Ульяновска на основании решения заместителя начальника инспекции от 08.06.2009г. №1322 проведена выездная налоговая проверка ООО «Симпэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль; НДС; НДС (НА); единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕНВД; водного налога; налога на землю; налога на имущество; транспортного налога; налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, ЕСН, а также страховых взносов за период с 02.03.2007г. по  31.12.2008г.; НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов за период с 02.03.207г. по 07.06.2009г.

         Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте №16-15-39/186/92 от 05

октября 2009 г.

         30 октября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение №16-15-39/191       «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 30-55).

 Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов (сборов) в размере 2933 руб.; п.3 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налогов (сборов) в размере 400851 руб.; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации виде штрафа      в      размере          46765,9      руб.;      п.2      ст.      119      НК      РФ      за      непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней после установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 192516 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов авансовых   платежей    ЕСН    в    виде    штрафа    в    размере    200    руб.;        ООО    «Симпэкс»

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (2007-2008 гг.) в сумме 1015059 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 239643,17 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц - 26637,92 руб., по налогу на прибыль - 213005,25 руб.

Принятое ответчиком решение оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2009г. №16-15-12/17383.

Заявитель не согласился с вынесенным налоговым органом решением в части выводов инспекции о неправомерном отнесении ООО «Симпэкс» в расходы арендных платежей за автомобильный транспорт, представленный ИП Калашновым О.Г. за 2007 г. в сумме 454122 руб., за 2008 г. в сумме 2615652 руб.; затрат по сопровождению программного обеспечения, оказанных ООО «ТКП Текстильторг» за 2007 год в сумме 101700 рублей, за 2008 год в сумме 610200 рублей; платежей за серверное оборудование, предоставляемое в аренду ИП Калашновым О.Г. в сумме 440 000 руб.

 В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном включения ООО «Симпэкс» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по сопровождению программного обеспечения ПК, оказываемых ООО «ТКП «Текстильторг» за 2007 год в сумме 101700 руб., за 2008г. – 610200 руб, поскольку содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о видах деятельности ООО «ТКП «Текстильторг» не предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что ООО «Симпэкс», в связи с отсутствием в штате специалистов, отвечающих за сопровождение программного обеспечения ПК, заключило договор с ООО «ТКП «Текстильторг». Согласно договорам №б/н от 01.07.07 г., №б/н от 01.01.08г. и актам выполненных работ (услуг) ООО «ТКП Текстильторг» ИНН 7325018814 КПП 732501001 оказывало ООО «Симпэкс» услуги по сопровождению программного обеспечения стоимостью 50850 руб. в месяц.

Налоговый орган считает ООО «Симпэкс» и ООО «ТКП «Текстильторг» взаимозависимыми лицами. Калашнов Олег Геннадьевич является одновременно учредителем и руководителем ООО «Симпэкс» и ООО «ТКП «Текстильторг», поскольку  доля в уставном капитале ООО «ТКП Текстильторг» составляет 100 процентов. Договоры на оказание услуг заключались и подписывались со стороны ООО «Симпэкс» и ООО «ТК П «Текстильторг» Калашновым Олегом Геннадьевичем.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ТКП Текстильторг» по вопросам взаимоотношений и взаиморасчетов ООО «Симпэкс» (исх. №16-15-28/5549 от 11.08.2009г.).

Из полученного ответа следует, что ООО «ТКП Текстильторг» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в книге учета доходов и расходов 2007-2008 гг. доходы от предоставленных услуг по сопровождению программного обеспечения не отражены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что видами деятельности ООО «ТКП Текстильторг» не предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного обеспечения.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что  отсутствует реальность оказанных услуг, расходы экономически необоснованны.

Однако, законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения.

Как правильно указал суд, указанные доводы налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Ответчиком не установлены ни рыночные цены, ни цены других налогоплательщиков на аналогичные услуги.

Согласно протокола допроса Калашнова О.Г. от 05.08.09г. на вопрос, чьими силами непосредственно оказывались услуги по сопровождению программного обеспечения, он пояснил, что он лично и его помощник осуществляли данные работы.

В штате ООО «ТКП Текстильторг» числилось 4 человека, в том числе начальник службы эксплуатации.

Согласно должностной инструкции начальник службы эксплуатации обеспечивает бесперебойное функционирование и техническое обслуживание компьютерных сетей и коммуникационного оборудования, сопровождение системного программного обеспечения, вычислительных средств и прикладных программных средств. Таким образом, в штате ООО «ТКП Текстильторг» имелись работники для оказания услуг, перечисленных в техническом задании к заключенным договорам с ООО «Симпэкс» ( том 4 листы 32-43).

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что доводы инспекции о том, что видами деятельности ООО «ТКП Текстильторг» не предусмотрено оказание услуг по сопровождению программного обеспечения, не опровергают факт реального оказания   услуг.

Взаимозависимость организаций: ООО «ТКП Текстильторг» и ООО «Симпэкс» сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению расходов, чего в данном случае инспекцией сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение Управления Федеральной налоговой службы     по     Ульяновской     области     от     18.12.2009г.     №16-15-12/17383 и  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска №16-15-39/191 от 30.10.2009г. в части исключения из расходов стоимости услуг по сопровождению программного обеспечения в 2007 году. – 101 700 руб., в 2008г. – 610 200 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 и п.3 ст.122 НК РФ и соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в указанной части заявленные требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено налогоплательщиком, что общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение Инспекции № 16-15-39/191 от 30.10.09г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюден, судом  требования заявителя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ  правомерно оставлены без рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

 C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2010 года по делу      № А72-1410/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова