Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А72-17711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                               Дело № А72-17711/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Мотом Центр» - представитель Шихранова Е.В., доверенность № 16 от 22.01.2010г.,

от ОАО «Утес» -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Утес» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года (судья С.П. Рогожин) по делу № А72-17711/2009 по иску ООО «Мотом Центр» к ОАО «Утес» о признании незаключенным договора от 11.04.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мотом Центр» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Утес» о признании незаключенным договора от 11.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Утес», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Утес», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Мотом Центр» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11 апреля 2008 года ОАО «Утес» и ООО «Мотом Центр» оформили и подписали договор №МЦ018/08, №5юр-610/08, предметом которого являлось осуществление ОАО «Утес» технологического присоединения инженерных сетей ООО «Мотом Центр» (электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации) (л.д.13-14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 по делу №А72-8245/2009, имеющим в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, исковые требования ОАО «Утес» о взыскании задолженности по договору от 11.04.2008 и встречные исковые требования ООО «Мотом Центр» о взыскании долга по оказанным услугам оставлены без удовлетворений.

При этом судом сделан вывод о незаключенности сторонами договора от 11.04.2008, имеющего признаки подрядной сделки.

Исходя из текста договора от 11.04.2009, стороны имели намерение по осуществлению присоединения инженерных сетей ООО «Мотом Центр» к сетям ОАО «Утес».

Технические условия на присоединение к электро, теплосетям, канализации и водоснабжению были разработаны ОАО «Утес» в одностороннем порядке, тогда как по некоторым видам подключений действуют специальные нормы.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдении ранее выданных технических условий.

Исходя из пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 в редакции, действовавшей на день составления спорного договора (далее Правила), договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств является публичным договором, заключение которого является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрены существенные условия такого договора, к которым относятся:

а) мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВт, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Мероприятия по технологическому присоединению перечислены в пункте 18 Правил и включают в себя, в том числе,  подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями (подпункт «а»).

Вышеуказанные существенные условия договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющегося публичным договором, соблюдены сторонами не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о не достижении сторонами всех существенных условий сделки и незаключенности договора технологического присоединения от 11.04.2008 №МЦ018/08, №5юр-610/08.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку выполнение ответчиком ряда строительных работ не является доказательством заключенности спорного договора. Действующими нормативными актами предусмотрены существенные условия для определенных видов договоров, в том числе технологического присоединения. В частности для заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «Утес» должно располагать статусом сетевой организации. Порядок самого присоединения разработан и утвержден Правительством РФ, который не был соблюден сторонами сделки.

Условия договора о присоединении к водопроводной и канализационной сетям должны соответствовать условиям строительного подряда, что также не было соблюдено и установлено в решении суда по делу № №А72-8245/2009.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года по делу № А72-17711/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова