Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А65-6053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                           Дело № А65-6053/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

индивидуальный предприниматель Султанова С.Н. не явилась, извещена,

от исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 года апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года по делу №А65-6053/2010, судья Гасимов К.Г., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Султановой С.Н., Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к руководителю исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанова С.Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее – исполком), выразившегося в неисполнении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А65-4350/2009 в части устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 19 мая 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено, бездействие руководителя исполкома по неисполнению постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 года по делу А65-4350/2009 в части устранения нарушения прав и законных интересов заявителя признано незаконным. На руководителя исполкома возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.      

В апелляционной жалобе исполком просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2002 года по делу № А65-11366/2002 требование общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании с администрации г.Набережные Челны 628 007 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

На основании указанного решения арбитражным судом 02 июля 2002 года обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» был выдан исполнительный лист № 142355.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2007 года по делу № А65-11366/2001 произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя - ООО «Дорожно-эксплуатационное управление» - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Султанову С.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2007 года по делу № А65-11366/2001 произведено процессуальное правопреемство путем замены должника – администрации города Набережные Челны на правопреемника - исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Заявителем в адрес исполнительного комитета 26 марта 2008 года был направлен на исполнение дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2002 года № 142355.

Постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» Шайхразиева В.Г. от 22 января 2009 года № 250 «О мерах, направленных на исполнение судебных актов» исполком определил порядок исполнения судебных актов.

В пункте 2 указанного постановления управлению финансов исполкома предписано обеспечить выделение в 2009 году денежных средств в сумме 3 000 000 руб. согласно приложению № 2. В указанном приложении предусмотрено выделение заявителю 450 000 руб. равными долями по 37 508 руб. ежемесячно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 года пункт 2 постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 22 января 2009 года № 250 признан недействительным как не соответствующий нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. На руководителя исполкома возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Султановой Светланы Николаевны.

Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 года исполкомом было издано распоряжение от 11 декабря 2009 года № 841 « О мерах направленных на исполнение судебных актов».

В соответствии с данным распоряжением платежным поручением от 09 декабря 2009 года № 122850 исполкомом было выплачено 10 588 руб. индивидуальному предпринимателю Султановой С. Н. по исполнительному листу № 142355 от 02 июля 2002 года.

Полагая, что исполкомом не было предпринято никаких мер по исполнению судебного акта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия руководителя исполкома незаконным.

Исходя из положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как следует из пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

В силу положений пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполком в рамках настоящего дела должен доказать, что предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка исполкома на издание распоряжения от 11 декабря 2009 года № 841 «О мерах направленных на исполнение судебных актов» обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку данный нормативный акт местного значения не может послужить основанием для освобождения от исполнения установленной федеральными законами обязанности своевременно и в полном объеме исполнять судебные акты арбитражного суда.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительный комитет не представил доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исполком не исполнил возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов в трехмесячный срок и не представил доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения судебного акта, его бездействие суд первой инстанции правомерно признал противоречащим статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 242.2 БК РФ и соответственно незаконным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 февраля 2009 года №1583/09.

Довод исполкома о прекращении производства по делу, на основании п.2. ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23 марта 2010 года по делу А65-22792/2009 о признании незаконным бездействия управления финансов исполнительного комитета г.Набережные Челны, не был принят судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что по делу А65-22792/2009 индивидуальный предприниматель Султанова Светлана Николаевна обратилась с заявлением к управлению финансов исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный срок требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2002 года № 142355, от 03 мая 2000 года № 021349 и от 10 июня 2005 года № 147514.

Между тем ответчиком по настоящему делу является руководитель исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, и заявителем обжалуется бездействие ответчика по неисполнению постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А65-4350/2009 в части невыполнения обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда  путем издания распоряжения от 11 декабря 2009 года № 841, которым единовременно выплачена заявителю сумма остатка бюджетных средств, выделенных на исполнение судебных актов в 2009 году,  не принимаются. Исполком не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по внесению соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях исполнения вышеуказанного судебного акта и выплаты предпринимателю причитающихся денежных средств в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда в обязательном порядке должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом на возможность исполнения решения суда в рассрочку по усмотрению должника данная статья не содержит. Вопрос об исполнении решения суда в рассрочку решается в порядке исполнительного производства в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих обращение исполкома с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречия вводной части и резолютивной части обжалуемого решения суда в части указания в качестве ответчика «исполнительного комитета муниципального образования №город Набережные Челны Республики Татарстан» и «руководителя исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» не влияет на законность выводов суда первой инстанции. Учитывая, что руководитель возглавляет исполнительный комитет, он уполномочен выступать как от своего имени, так и от возглавляемого им органа местного самоуправления.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение