Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-4058/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                             Дело № А55-4058/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Герасимов С.М., доверенность от 02.08.2010г., Екимова Е.А., доверенность от 01.07.2010г.,

от ответчика – Алиева И.А., доверенность №1 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто», с.п. Подстепки, муниципальный район Ставропольский, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года по делу №А55-4058/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто», с.п. Подстепки, муниципальный район Ставропольский , Самарская область,

о взыскании 8 326 271 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецпроект» (далее – ООО  «Самараспецпроект) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 90 от 12.11.2008г. в размере 7 466 579 руб. 05 коп., задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17 от 02.02.2009г. в размере 603 220 руб. 99 коп., пени (неустойки) по договору подряда № 90 от 12.11.2008г. в размере 177 272 руб.,  пени (неустойки) по договору подряда № 17 от 02.02.2009г. в размере 24 325  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 90 от 12.11.2008г. в размере 482 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 17 от 02.02.2009г. в размере 73 378 руб.

Определением  суда от 26.04.2010 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А55-4058/2010  на его правопреемника - ООО «Системы противопожарной защиты», г. Самара. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 90 от 12.11.2008г. в размере 7 466 579 руб. 05 коп., задолженность за выполненные работы по договору подряда № 17 от 02.02.2009г. в размере 603 220 руб. 99 коп., пени (неустойку) в размере 256 461 руб., из них: по договору подряда № 90 от 12.11.2008г. в размере 228 044 руб. 00 коп., по договору подряда № 17 от 02.02.2009г. в размере 28 427  руб. 00 коп. Цена иска составила 8 326 271 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указал, что суд не учел условия договоров об оплате работ автомобилями, получить которые ответчик неоднократно предлагал истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что истец не представил исполнительную документацию по договорам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ответчиком (заказчиком) и ООО  «Самараспецпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 90 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2008 (далее - договор № 90), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ: монтаж автоматической установки спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водовода (ЛРСР № РС-1685); монтаж автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (ЛРСР № 1688); автоматизация управления инженерными системами при возникновении пожара (ЛРСР № 1684) на объекте «Комплекс автосалонов г. Самара», расположенном по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, 24 км, Московское шоссе, 42. Срок выполнения работ по договору № 90 установлен 15.01.2009. Сторонами  утверждены локальные сметные ресурсные расчеты № РС-1684, № РС-1685, № РС-1688. Согласно  пунктов  6.1., 6.2. договора № 90 в редакции дополнительного соглашения № 1/1 от 14.11.2008   заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы и материалы путем перечисления денежных средств иди путем взаимозачета, следующим образом:1 этап - аванс в размере 30% оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика до 15 декабря 2008 года; 2 этап - оставшиеся 50% сметной стоимости работ оплачивается заказчиком на основании подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также представленной подрядчиком исполнительной документацией и счет - фактуры, путем реализации автомобилей из числа выкупленных и находящихся   на складе г. Тольятти, в течение 15 банковских дней. Взаимные задолженности будут погашены сторонами взаимозачетом. Окончательный расчет за выполнение работы по объекту производится заказчиком после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки работ после сдачи объекта рабочей комиссии в течение 15  банковских дней. Расчет производится с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Акты выполненных работ направляются заказчику не позднее 5 числе месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения. В случае отсутствия замечаний заказчик их  подписывает и в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счета-фактуры оплачивает выполненные работы.

02.02.2009 между теми же сторонами заключен договор подряда № 17 (далее – договор № 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ: огнезащитное покрытие воздуховодов; огнезащитное покрытие металлических конструкций лестниц на том же объекте.

Согласно  пункту  6.1. договора № 17 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2009,   заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы и материалы путем перечисления денежных средств иди путем взаимозачета, следующим образом: 100 % оплачивается заказчиком от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, а также представленной подрядчиком исполнительной документацией и счет - фактуры, путем реализации автомобилей из числа выкупленных и находящихся   на складе г. Тольятти, в течение 20 банковских дней. Взаимные задолженности будут погашены сторонами взаимозачетом. Сторонами  утверждены локальные сметные ресурсные расчеты к договору № 17.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 настоящего Кодекса.

В обоснование выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость выполненных работ по договору подряда № 90  составила 9 399 579 руб. 05 коп., по договору подряда № 17  - 1 751 720 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 56-112). 

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В пунктах 13.1. договора № 90 и договора № 17 стороны согласовали условие, согласно которому за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик имеет право выставить за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0, 01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

12.03.2010 между «Самараспецпроект» (цедентом) и ООО «Системы противопожарной защиты» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 12.03.2010г. по договору подряда № 90 от 12.11.2008г. и по договору подряда № 17 от 02.02.2009г. (т. 2, л.д. 34).  Соглашение подписано сторонами с приложениями № 1 и № 2 (т. 2 ,л.д. 37, 39).

Пунктами 1.1., 1.2. соглашения стороны предусмотрели, что цедент уступает, а  цессионарий принимает право (требование) по договорам № 17 от 02.02.2009г., № 90 от 12.11.2008г. к ответчику (должнику) на сумму 603 220 руб. 99 коп. по договору № 17 и на сумму 7 466 579 руб. 05 коп. по договору № 90.

Соглашение об уступке права (требования) (цессия) № 1 от 12.03.2010г. не противоречит закону - пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Письмом от 29.03.2010г.  исх. № 25 цессионарий уведомил ответчика о заключении соглашения об уступке права (требования) № 1 от 12.03.2010г. и указывал ответчику на необходимые платежные реквизиты для перечисления задолженности (т. 2, л.д. 43-44).

Установив факт выполнения работ и невыполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел условия договоров об оплате работ автомобилями, получить которые ответчик неоднократно предлагал истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, условиями договоров предусмотрено альтернативное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, а именно: перечислением денежных средств  либо автомобилями путем взаимозачета.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что  между сторонами были согласованы условия зачета на стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Предложения ответчика подрядчику о получении автомобилей для погашения задолженности, изложенные в письмах от 25.11.2009, 10.02.2010 (т.3, л.д. 16-16), не могут быть приняты во внимание, поскольку заявления о зачете ответчиком не сделано.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственно у ответчика каких-либо автомобилей, достаточных для оплаты выполненных работ. Перечень сводных выкупленных автомобилей составлен иным юридическим лицом – ООО «Авангард» (т.2, л.д. 2-5). Из данного документа не следует, что автомобили принадлежат ответчику или выкуплены им.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы  денежными средствами.

Возражения представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о не предоставлении истцом исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в договорах отсутствуют условия о зависимости  оплаты работ от передачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года по делу №А55-4058/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто», с.п. Подстепки, муниципальный район Ставропольский, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов

Е.А. Терентьев