Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А72-1399/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 августа 2010 г.                                                                               Дело №А72-1399/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Прихода Успения Пресвятой Богородицы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-1399/2010, судья Ямщикова Н.В.,

по иску Прихода Успения Пресвятой Богородицы, г.Казань,

к закрытому акционерному обществу «Навигатор-Плюс», г.Ульяновск,

о расторжении договора и взыскании 818 081 руб.,

с участием:

от истца – Гарипова Г.Х., представитель по доверенности от 14.10.2009г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Приход Успения Пресвятой Богородицы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Навигатор-Плюс» о расторжении договора и взыскании 818 081 руб.

В обоснование требования истец сослался на уведомление №46 от 27.11.2009 г., которым истец известил ответчика о расторжении договора от 12.10.2005 г. и заявил требование о возврате суммы аванса 818 081 руб. 64 коп.

Указанное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика (г.Ульяновск, ул.Шолмова, д.39-46).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.02.2010 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявлением от 24.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд: расторгнуть договор подряда №12/10 на строительство объекта от 12.10.2005 г., заключенный между Приходом Успения Пресвятой Богородицы и ЗАО «Навигатор-Плюс», взыскать с ЗАО «Навигатор-Плюс» в пользу истца сумму неосновательного обогащения 818 081 руб. 64 коп., расходы по оплате представителя 45 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность уплатить расходы по госпошлине.

Заявлением от 14.04.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда №12/10 на строительство объекта от 12.10.2005 г., заключенный между Приходом Успения Пресвятой Богородицы и ЗАО «Навигатор-Плюс» в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, взыскать с ЗАО «Навигатор-Плюс» в пользу истца сумму неосновательного обогащения 818 081 руб. 36 коп., расходы по оплате представителя 45 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность уплатить расходы по госпошлине. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2010 г. требование о расторжении договора было оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано. Указанное решение суд первой инстанции обосновал тем, что доказательств получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора не имеется, а поэтому оснований считать договор расторгнутым – не имеется.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением Приход Успения Пресвятой Богородицы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции и в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложил и назначил на 12 часов 15 минут 3 августа 2010 года.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 3.08.2010 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело судья Шадрина О.Е. заменена на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Гарипова Г.Х. на удовлетворении жалобы и исковых требований истца настаивает и просит об отмене обжалованного решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об отказе истца от иска в части требования о расторжении договора подряда №12/10 от 12.10.2005 г., заключенного между Приходом Успения Пресвятой Богородицы и ЗАО «Навигатор-Плюс».

Ходатайство истца в соответствии с положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

12.10.2005 г. между Приходом Успения Пресвятой Богородицы (заказчик) и ЗАО «Навигатор-Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда №12/10 на строительство объекта – Храма Успения Пресвятой Богородицы по адресу: г.Казань, пос. Дербышки, ул.Парковая. По условиям договора подрядчик обязался завершить все работы и сдать объект готовым к эксплуатации. Начало работ – IV квартал 2005 года, окончание работ – через 14 месяцев после начала работ. Оплата работ осуществляется следующим образом: аванс 3 500 000 руб. (на приобретение материалов) перечисляется заказчиком подрядчику, а окончательный расчет производится по факту сдачи выполненных работ, после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Платежным поручением №88 от 14.10.2005 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб.

В дальнейшем истец перечислял ответчику:

- 26 244 руб. – платежным поручением №14 от 15.03.2007 г. за транспортные услуги,

- 500 000 руб. – платежным поручением №1 от 15.05.2007 г. аванс по договору №12/10,

- 360 000 руб. – платежным поручением №47 от 13.06.2007 г. – аванс по договору №12/10,

- 96 000 руб. – платежным поручением №1 от 13.08.2008 г.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 3 664 162 руб. 64 коп., доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разница между оплаченными авансовыми платежами (4 482 244 руб.) и стоимостью выполненных работ (3 664 162 руб. 64 коп.) и составляет размер искового требования истца.

Претензией от 14.11.2009 г. и от 27.11.2009 г. истец известил ответчика о расторжении договора подряда №12/10  на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от ответчика возвратить аванс в сумме 818 081 руб. 64 коп. Доказательства направления претензий по юридическому адресу ответчика в материалах дела представлены.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений заключенного между сторонами договора от 12.10.2005 г. заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом письменно подрядчика за 3 дня в случаях, предусмотренных договором (пункт 13.1 договора), любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде отправления заказного письма получателю по его юридическому адресу, уведомление считается данным на 7 день после отправления письма по почте.

Уведомление №46 от 27.11.2009 г. было направлено истцом ответчику по адресу: г.Ульяновск, ул.Шолмова, д.39-46 (сдано на почту 28.11.2009 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (от 27.01.2010 г.) юридическим адресом ЗАО «Навигатор-Плюс» является адрес: г.Ульяновск, ул.Шолмова, д.39-46.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2009 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора не основан на материалах дела, а поэтому решение суда об оставлении требования истца о расторжении договора без рассмотрения – ошибочно.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу указанных выше обстоятельств, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о расторжении договора, пояснив, что считает договор расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять заявленный отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требования истца о признании договора расторгнутым.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчиком ответчику оплачен аванс 4 482 244 руб., доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 3 664 162 руб. 64 коп. ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому разница - 818 081 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 818 081 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 года, принятое по делу №А72-1399/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять по делу в части искового требования о расторжении договора подряда №12/10 на строительство объекта от 12.10.2005г., заключенного между Приходом Успения Пресвятой Богородицы и ЗАО  «Навигатор-Плюс» отказ истца от искового требования, производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Навигатор-Плюс» в пользу Прихода Успения Пресвятой Богородицы сумму неосновательного обогащения в размере 818 081 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг представителя  в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Навигатор-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 680 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов