Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-6736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                            Дело № А55-6736/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Фроленок Н.Н., доверенность от 11 января 2010 г. № 6, Валюженич М.М., доверенность от 11 января 2010 г. № 4;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – Шамилина Е.Ю., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 10679;

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» – Кочаненко Г.П., доверенность от 17 мая 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г.

по делу № А55-6736/2010 (судья Стенина А.В.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-2», г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 22 марта 2010 г. № 01/033/2010-433, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 255, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60, подвал: комнаты №№ 9, 11-27, 31-36, и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что реализация указанного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 10 декабря 2009 г. № 267 не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что действия Предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, предусмотренным ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требованиям использования имущества для извлечения прибыли, обеспечения его сохранности, осуществления собственником имущества контроля за его использованием и сохранностью.

При наличии у собственника муниципального образования цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу, отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и с соблюдением принципа равенства покупателей муниципального имущества, установленного ст. 2 данного Закона.

Однако, документы, подтверждающие, что ООО «Рассвет-2», являющееся покупателем по представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи от 10 декабря 2009 г. № 267, приобрело указанное нежилое помещение одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на государственную регистрацию заявителем не представлены.

Как субъект малого предпринимательства, ООО «Рассвет-2» имело преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в силу положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на что и было указано государственным регистратором при приостановлении регистрационных действий.

Действия муниципальных органов по передаче спорного нежилого помещения муниципальному предприятию, которое не использует его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием этого имущества арендатору, были направлены на отчуждение в частную собственность арендатора в нарушение способов приватизации, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и такие действия в их взаимосвязи фактически прикрывают сделку приватизации муниципального имущества.

Представители заявителя, третьих лиц считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель регистрирующего органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22 апреля 2009 г. № 1149 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» муниципального имущества» и акта приема-передачи от 23 апреля 2009 г. заявителю принадлежит право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 255 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60, подвал: комнаты №№ 9, 11-27, 31-36.

Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 мая 2009 г. серии 63-АГ № 094317, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2009 г. сделана запись регистрации № 63-63-01/103/2009-766.

ООО «Рассвет-2» на основании договора от 10 декабря 2009 г. № 267 приобрело у заявителя указанное нежилое помещение за 2 864 008, 00 руб.

До заключения названного договора купли-продажи помещение с 2006 г. находилось у ООО «Рассвет-2» в аренде.

Заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-2» 02 февраля 2010 г. представили в регистрирующий орган пакет документов на государственную регистрацию перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 255, 30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Луначарского, дом 60, подвал: комнаты №№ 9, 11-27, 31-36.

Сообщением от 22 марта 2010 г. № 01/033/2010-433 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное нежилое помещение площадью 255, 30 кв.м.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичная норма содержится в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее – Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01 июня 2001 г. № 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, иной сделки, Предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

В течение тридцати дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 3.5. настоящего Положения, Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании (п. 3.6 Положения).

В ответ на обращение Предприятия Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от 09 декабря 2009 г. № 15-07-18/94003 дал согласие на реализацию объекта недвижимого имущества - нежилого помещения - комнат подвала №№ 9, 11-27, 31-36 общей площадью 255, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Луначарского, д. 60.

При осуществлении сделки от 10 декабря 2009 г. № 267 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений оплачена покупателем.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод регистрирующего органа о том, что сделка купли-продажи противоречит уставным целям деятельности предприятия, обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 2.3 Устава МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» Предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, в том числе с целью реконструкции и (или) ремонта строений объектов благоустройства городского округа и приобретение жилых помещений.

То есть Уставом предприятия не запрещается отчуждать имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, указанное помещение не использовалось предприятием в своей непосредственной деятельности, а сдавалось в аренду.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод регистрирующего органа о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод регистрирующего органа о том, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, т.к. ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

Ссылка регистрирующего органа на Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание, т.к. указанный Закон не содержит обязательного требования о том, чтобы имущество, арендуемое субъектами малого и среднего предпринимательства, приобреталось ими исключительно посредством процедуры, предусмотренной данным федеральным законом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Рассвет-2» с заявлением на выкуп спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, ни в адрес Департамента, ни в адрес Предприятия не обращалось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи