Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-2743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                              Дело № А55-2743/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от ОАО «Самараинвестнефть» - представитель Николаева И.В. по дов. №117 от 31.12.09 г.,

от ООО Научно-производственная фирма «Нефтетехпроект» - представитель Абмаева И.В. по дов. №1/2010 от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Самараинвестнефть», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. по делу № А55-2743/2010 (судья Ястремский Л.Л.) по иску ООО Научно-производственная фирма «Нефтетехпроект», г. Самара, к ОАО «Самараинвестнефть», г. Самара о взыскании задолженности по договору № 22/06 от 23.01.2006 г. в размере 250 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 049 руб. 76 коп.; о взыскании задолженности по договору № 111/07 от 01.06.2007 г. в размере 38 940 руб., неустойки в размере 1 947 руб.; о взыскании задолженности по договору № 52/07 от 28.02.2007 г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Нефтетехпроект» (ООО НПФ «Нефтетехпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Самараинвестнефть» (ОАО «Самараинвестнефть») задолженности по договору № 22/06 от 23.01.2006 г. в размере 250 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 049 руб. 76 коп.; о взыскании задолженности по договору № 111/07 от 01.06.2007 г. в размере 38 940 руб., неустойки в размере 1 947 руб.; о взыскании задолженности по договору № 52/07 от 28.02.2007 г. в размере 100 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 20.05.2010 г. исковые требования ООО НПФ «Нефтетехпроект» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Самараинвестнефть», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с не соответствием доводов суда обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Самараинвестнефть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый акт отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО НПФ «Нефтетехпроект» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый акт – без изменения по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Самараинвестнефть» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией было отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно - представителем не доказана невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ООО НПФ «Нефтетехпроект».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 20 мая 2010 года по делу № А55-2743/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2006 г. между ООО НПФ «Нефтетехпроект» и ОАО «Самараинвестнефть» был заключен договор № 22/06 на оказание инженерно-технических услуг, в котором исполнитель (истец по делу) ООО НПФ «Нефтетехпроект» принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-технических услуг (выполнению работ): «Обустройство Валентиновского месторождения», а заказчик (ответчик по делу) ОАО «Самараинвестнефть» обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счёта-фактуры.

По данному договору оформлены и подписаны в двустороннем порядке следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2006 г. заключено в связи с увеличением объема работ; также срок сдачи работ по указанному договору продлен до 30.09.2006 г.;

- дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2006 г. подписано в уточнение заключенного договора по вопросу расчета за выполненные работы, а также по вопросу оплаты экспертизы проекта;

- дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2006 г. заключено в связи с корректировкой ОАО «Самараинвестнефть» раннее прописанного календарного плана по видам работ, на основании изменений, указанных в данном соглашении; срок сдачи работ по обоюдному согласию продлен до 28.02.2007 г. (пункт 2);

- дополнительное соглашение № 4 от 28.02.2007 г. заключено в связи с задержкой предоставления от ОАО «Самараинвестнефть» раннее запрошенных для продолжения работы документов и задержкой оплаты по выполненным работам (исх. № 92/07 от 18.06.2007 г.); срок сдачи работ по обоюдному согласию продлен до 31.07.2007 г.;

- дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2007 г. заключено по обоюдному согласию, срок сдачи работ продлен до 24.08.2007 г. (пункт 1).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор № 52/07 от 28.02.2007 г. на оказание инженерно-технических услуг, в котором исполнитель - ООО НПФ «Нефтетехпроект» принимает на себя обязательства по оказанию инженерно-технических услуг (выполнению работ): «Авторский надзор за разработкой Буз-Башского месторождения», а заказчик ОАО «Самараинвестнефть» обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счёта-фактуры;

01.06.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 111/07 на оказание инженерно-технических услуг, в котором исполнитель - ООО НПФ «Нефтетехпроект» принял на себя обязательства по оказанию инженерно-технических услуг (выполнению работ): «Разработка проекта «Рекультивация нарушенных земель Валентиновского месторождения», а заказчик ОАО «Самараинвестнефть» обязался оплатить исполнителю стоимость выполненной работы в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счёта-фактуры.

По данному договору оформлено и подписано в двустороннем порядке дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2007 г., в котором срок сдачи работ продлен до 09.10.2007 г. (пункт 1).

Кроме того, по указанным договорам подписаны акты сдачи-приемки работ, из которых усматривается, что ОАО «Самараинвестнефть» каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Так, по договору № 22/06 от 23.01.2006 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 3 от 16.01.2007 г. на сумму 338 442 руб. (л.д. 26) и акт сдачи-приемки работ № 4 от 24.08.2007 г. на сумму 182 792 руб. (л.д. 28).

По договору № 52/07 от 28.02.2007 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 2 от 31.08.2007 г. на сумму 100 000 руб. (л.д. 37).

По договору № 111/07 от 01.06.2007 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 1 от 09.10.2007 г. на сумму 38 940 (л.д. 47).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на частичную оплату выполненных по заключенным договорам работ, на размер непогашенного долга, составляющего - 389 742 руб. Ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, истец указал, что по акту сдачи-приемки работ № 3 от 16.01.2007 имеется задолженность в размере 68 010 руб., по акту сдачи-приемки работ № 1 от 09.10.2007 имеется задолженность в размере 38 940 руб.

В материалах дела имеются письма ООО НПФ «Нефтетехпроект», адресованные ОАО «Самараинвестнефть» с требованиями о погашении возникшей задолженности и с отметками о вручении (л.д. 50, 51).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (статьи 779 - 783) и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договорам исполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ за спорный период  и выставленные счета-фактуры (л.д. 26, 28, 37, 47).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по договорам: № 22/06 от 23.01.2006 г., № 52/07 от 28.02.2007 г., № 111/07 от 01.06.2007 г. истец   просит взыскать  с ответчика   проценты   за  пользование   чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 04.02.2010 в размере 48 049 руб. 76 коп.; на основании  пункта  5.2  договора взыскать  с  ответчика неустойку в пределах 5 % от стоимости просроченного обязательства; на основании пункта 5.2 договора взыскать с ответчика неустойку в пределах 5 % от стоимости просроченного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Доказательств по оплате выполненных и принятых работ за спорный период не представлено, акты со стороны ответчика подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.01.2007 г. по 04.02.2010 г. в размере 48 049 руб. 76 коп.;  о взыскании неустойки за период с 11.09.2007 г. по 04.02.2010 г. в размере 5 000 руб.; о взыскании неустойки за период с 20.10.2007 по 04.02.2010 в размере 1 947 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока выполнения работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждены доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются  дополнительные соглашения к рассматриваемым договорам, подписанные как исполнителем, так и заказчиком, закрепленные печатями организаций, о продлении сроков сдачи работ; акты выполненных работ, также подписанные исполнителем и заказчиком, с указанием об отсутствие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

В случае возникновения у заказчика претензий к объему и качеству выполненных работ договорами предусматривается создание паритетной комиссии, которая уполномочена определить соответствие выполненных работ условиям договора, или определить перечень необходимых доработок и сроков их выполнения. Данные пункты ни по одному договору не исполнялись, что также свидетельствует о согласии ответчика  с объемом и качеством выполненных работ.

Кроме того, ни законом, ни заключенными договорами, календарными планами к ним не предусмотрено согласование изменений по срокам исполнения с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Самарской области. Данные изменения являются организационными вопросами по исполнению обязательств сторон, в связи с чем, надзорный орган не имеет полномочий по согласованию таких вопросов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении иного размера ставки рефинансирования, установленного на дату вступления в законную силу решения суда, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось возражений по представленным истцом расчетам. Кроме того, суд не вправе выносить судебный акт с учетом неизвестных ему данных. Свои расчеты ответчиком также не представлены.

При этом судом первой инстанции правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,75 процентов годовых с учетом пункта 4.2 договора № 22/06 от 23.01.2006 г., в соответствии с которым датой начисления сумм пени, штрафов, процентов, возмещения убытков признается дата признания должником обязательства или дата вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2.3. этого же договора стороны признали исполнение договора (расчет) в течение 10 календарных дней  после двустороннего подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ подписан 16.01.2007 г., соответственно датой признания обязательства является 26.01.2007 г., а в соответствии с Телеграммой ЦБ РФ №1734-У от 20.10.2006 г. размер ставки рефинансирования на указанную дату (26.01.2007 г.) составлял  11% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание процентов в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная