Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А65-38045/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А65-38045/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу № А65-38045/2010 (судья Иванова А.Г.) по заявлению ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора, о признании ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино, (далее – должник), несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 г.  вышеуказанное заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 г.  требования ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора признаны обоснованными,  в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Хабибуллина Г.Р. Требование ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора в сумме 41 357 298 руб. 63 коп.  включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые извещения с номерами штрих-кодов: 44308620874013; 44308620874044; 44308620874006; 44308620874020; 44308620874037; 44308620874051; 44308620874075; 44308620874082).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 года по делу № А65-38045/2010 исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 г. по делу № А65-13922/2009-СГ1-5, взыскано с ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино, в пользу ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора долг в сумме 40 161 018 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в сумме 999 023 руб. 43 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 147 257 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании данного решения  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда АС № 000697645 от 20.08.2009 г., который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

 Из материалов дела усматривается, что требование кредитора- заявителя должником не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино, задолженности по денежному обязательству, установленному решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Данный долг  составляет 41 357 298 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 40 161 018 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в сумме 999 023 руб. 43 коп., проценты за просрочку возврата займа в сумме 147 257 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доказательств уплаты задолженности в суды первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности" (банкротстве) (далее - Федеральный закон) процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных вышеперечисленными нормами права, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами и правомерно  ввел в отношении ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино, процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего должника Хабибуллину Г.Р.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии у должника необходимых сведений о назначенном арбитражном управляющем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку при утверждении Хабибуллиной Г.Р. члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» временным управляющим должника,  у суда имелись все необходимые сведения,  подтверждающие его  соответствие требованиям статей 20- 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Представитель должника имел возможность  ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Между тем, указанным правом  он не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования ООО «СтальПроф», ж.д.ст. Высокая Гора в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу № А65-38045/2010 оставить без изменения, апелляционную ООО «Растительные масла», Тетюшинский район, с. Большое Шемякино – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в  месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Е.А. Серова