Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-4838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                        Дело № А55-4838/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Мокрова С.А., доверенность № 16/1485 от 28.06.2010г.,

в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу №А55-4838/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект», г. Самара, о взыскании неустойки в размере 365 753 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Самарской области, г. Самара, (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект», г. Самара, (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 365 753 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком работ, предусмотренных государственным контрактом № 125 от 14.08.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СамараСвязьПроект» в пользу Министерства образования и науки Самарской области взыскано 121 920 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 4 105 руб. 10 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение  Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года изменить и взыскать с Общества неустойку в сумме 365 753 руб. 77 коп. Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего  апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 между Министерством (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 125 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре в зданиях образовательных учреждений Самарской области. Цена контракта согласована в 8 028 655 руб.

Согласно пункту 7.2.  контракта Общество должно было выполнить работы в срок не позднее 20.10.2009 включительно.

Как следует из материалов дела,     часть  работ была выполнена Обществом с нарушением срока, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 101 от 21.10.2009, № 102 от 14.12.2009, № 103 от 14.12.2009, № 105 от 11.12.2009, № 112 от 19.12.2009, № 113 от 21.10.2009, № 119 от 21.10.2009, № 120 от 14.12.2009, № 146 от 21.10.2009.

По актам о приемке выполненных работ №101, № 146, № 113, № 119 просрочка составила 1 день, по акту № 105 - 52 дня, по актам №. 103, № 120, № 102, № 120 - 55 дней, по акту №112 - 60 дней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.2. контракта стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 0,2 % от цены просроченных обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 365 753 руб. 77 коп. являются правомерными.

По правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие чрезмерно высокого ее процента по сравнению с учетной ставкой банковского процента, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 121 920 руб.

В силу норм процессуального законодательства суд  наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда по снижению заявленной суммы неустойки,  законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Министерство согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2010 года по делу №А55-4838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев