Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-34113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-34113/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ГУ ГУВД по Самарской области – представители Турумова Э.Е, доверенность № 15/15 от 16.02.2009г., Нисифирова Н.П., доверенность № 105/27 от 05.10.2009г.,

ИП Боровков А.С лично (водительское удостоверение), его представитель Бикмурзин А.П., доверенность б/н. от 06.05.2008г.,

от Министерства внутренних дел РФ – представитель Турумова Э.Е, доверенность б/н.  от 22.01.2010г.,

от Министерства финансов РФ – представитель Зятчина И.А. доверенность № 43 от 25.01.2010г.,

Куржиди П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ГУ ГУВД по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года (судья Д.К. Гольдштейн) по делу № А55-34113/2009 по иску ИП Боровкова А.С. к ГУ ГУВД по Самарской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третьи лица – Министерство финансов РФ, Куржиди П.Ю., Боровкова Н.А. о взыскании 1 167 441 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровков А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ГУ ГУВД по Самарской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, третьи лица – Министерство финансов РФ, Куржиди П.Ю., Боровкова Н.А. о взыскании 1 167 441 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Боровкова А.С. взыскано 515 500 руб.убытков, 7655 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, 6623 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к ГУ ГУВД по Самарской области отказано.

ГУ ГУВД по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года.

В судебное заседание не явился Куржиди П.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явилась Боровкова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ГУ ГУВД по Самарской области, МВД России, Министерства финансов РФ просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Боровкова А.С просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тольятти от 24.03.2006 бывший сотрудник УБОП при ГУВД Самарской области Куржиди П.Ю. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из указанного приговора суда, Куржиди П.Ю., являясь должностным лицом (старшим оперуполномоченным по особо важным делам 2 отделения 7 отдела УБОП КМ ГУВД Самарской области) и выполняя функции представителя власти, явно превышая свои служебные полномочия, причинил потерпевшим Боровкову А.С. и Судареву А.С. физическую боль и вред здоровью, нанеся побои.

Также судом было установлено и указано в приговоре, что в период с 12.10.2003 по 26.11.2003 неустановленными лицами в здании 7 отдела УБОП при ГУВД Самарской области произведена замена  не менее 30 единиц предметов верхней одежды из 46, изъятых сотрудниками милиции у  Боровкова А.С.

Обстоятельства утраты сотрудниками милиции изъятых у истца предметов верхней одежды (дубленки, куртки) подтверждаются также постановлением о выделении уголовного дела от 23.12.2004, протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2003, постановлением о производстве выемки от 26.11.2003, протоколом осмотра предметов от 27.11.2003, справкой по уголовному делу №200339872, протоколом предъявления предметов для опознания от 19.03.2004, заключением по результатам служебной проверки от 16.12.2003, постановлениями о признании потерпевшим от 11.02.2005, о приостановлении предварительного следствия от 24.02.2005 (т.1 л.д.144, 146-150, т.2 л.д.1-12).

Из материалов дела следует, что замена предметов верхней одежды произведена в здании органа внутренних дел в количестве 39 единиц из 46 изъятых у истца. Покупная стоимость указанных 39 единиц предметов верхней одежды составила 515000руб. (т.1 л.д.12-14).

Ответчики не представили достоверных доказательств замены дубленок и курток истца в меньшем размере или их меньшей стоимости. Оправдание Куржиди П.Ю. по другим, вменяемым ему преступлениям, не имеет правового значения для разрешения спора, так как установлено, что ущерб истцу был причинен в органе внутренних дел в результате действий сотрудников милиции. Обратного ответчиками не доказано.

Возражения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебной коллегией не принимаются, поскольку подобное исковое заявление было заявлено Боровковым А.С. в уголовном деле. И суд общей юрисдикции в приговоре признал за ним право на удовлетворение иска, указав, что вопрос о размере возмещения должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание характер ущерба, обстоятельства его причинения истцу, незначительный промежуток времени пропуска срока исковой давности (менее шести месяцев) после истечения трехлетнего срока со дня вступления приговора в законную силу, выводы суда первой инстанции о возможности восстановления срока исковой давности являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в размере 515500руб. за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку вступивший в законную силу приговор суда  на основании ч.4 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. Ссылки ответчика на его незаконность не допустимы.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, а не только приговор суда положена в основу удовлетворенного иска арбитражным судом первой инстанции. В силу презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) ответчики не доказали не обоснованность предъявленных к ним требований.

От имени Российской Федерации в деле выступало МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на осуществление деятельности министерства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя. Однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2010 года по делу № А55-34113/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.Ю. Пышкина

Е.А. Серова