Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-4418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

9 августа 2010 г.                                                                               Дело №А55-4418/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4418/2010, судья Зафран Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», г.Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о взыскании долга в сумме 211 058 руб. и пени в размере 13 789 руб. 12 коп.,

участием:

от истца – Пахомова Г.А., представитель по доверенности от 12.01.2010г.

от ответчика – Гаврилин С.А., представитель по доверенности от 01.03.2010г.

установил:

Открытое акционерное общество «ВолгоНИИгипрозем» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области о взыскании долга за выполненные работы по государственному контракту от 12.03.2007 г. №11/6 в размере 211 058 руб., пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 13 789 руб. 12 коп. и расходов истца на оплату госпошлины.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 308, 309, 330, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Министерство против удовлетворения иска возражает, указывает, что выполненные работы не соответствовали требованиям законодательства РФ, выполнены с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ. Кроме того ответчик оспаривает начисление процентов за просрочку оплаты выполненных работ на сумму НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

С Министерства в пользу ОАО «ВолгоНИИгипрозем» взыскана сумма основного долга - 211 058 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВолгоНИИгипрозем» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Гаврилин С.А. на удовлетворении жалобы настаивает и просит изменить решение суда первой инстанции в той его части, в которой удовлетворены исковые требования истца и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Пахомова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Как следует из апелляционной жалобы, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в жалобе оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требованиях истца. В той части в которой судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано – решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной Министерством транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

12.03.2007 г. Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) заключило с ОАО «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) государственный контракт №11/6 на выполнение работ по межеванию земельного участка (участков) для реконструкции автомобильной дороги «Самара – Бугуруслан» на участке км 40+000 – км 54+550 в Кинельском районе Самарской области. По условия контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием №75/ОЗ от 17.01.2007 г.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить в соответствии с заданием и условиями контракта межевание земельного участка (земельных участков) для реконструкции автомобильной дороги «Самара-Бугуруслан» на участке км 40+000 - км 54+550 в Кинельском районе Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость контракта – 211 058 руб.

Согласно пункту 5.2 по завершению работ исполнитель передает заказчику комплект документов, являющийся результатом выполненных работ по контракту, по накладной для рассмотрения и направления на утверждение. К комплекту прилагается акт сдачи – приемки выполненных работ, составленный в соответствии с исполнительной сметой.

Заказчик рассматривает результат работ и направляет его на утверждение в течение 5 календарных дней со дня его получения.

30.11.2007 г. в соответствии с условиями государственного контракта ОАО «ВолгоНИИгипрозем» по накладной №437 от 30.11.2007 г. передало в Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области техническую документацию в соответствии с условиями государственного контракта от 12.03.2007 г. №11/6: технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий, землеустроительное дело, межевание земельных участков, диск с базой данных по материалам межевания земельных участков.

Решениями Территориального отдела №6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 22.07.2008 г. и от 24.07.2008 г. в проведении государственного кадастра заявленных земельных участков было отказано, поскольку в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ постановка на кадастровый учет земельных участков, представляющих собой единое землепользование, а также поскольку постановка на учет двух или более объектов недвижимости осуществляется одновременно, в связи с этим выполненные ОАО «ВолгоНИИгипрозем» работы не соответствуют требованиям указанного закона.

21.05.2009 г. истцом по делу составлен и направлен ответчику акт сдачи – приемки выполненных работ, согласно которому ОАО «ВолгоНИИгипрозем» предъявил к приемке выполненные работы на сумму 211 058 руб. Ответчиком акт приемки не подписан.

В соответствии со статьей 753 пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции на основании указанных выше обстоятельств сделан правильный вывод о том, что уклонение заказчика от оплаты работ, результат которых им принят  (что позволяет заказчику воспользоваться таким результатом), нарушает как условия заключенного сторонами договора, так и нормы действующего законодательства, в частности нормы статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  Передав результат работ  заказчику, подрядчик вправе рассчитывать на получение встречного исполнения в виде оплаты таких работ, поскольку неоплата со стороны заказчика означала бы нарушение принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между двумя субъектами хозяйственных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполнения истцом работ материалами дела не подтверждены, исполнителем работы выполнены в соответствии с заданием Министерства, а изменение законодательства, повлекшее за собой отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от необходимости исполнить обязательства.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2010 года, принятое по делу №А55-4418/2010, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов