Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-31143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-31143/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «СамараТрансХим» - представители Шаманова К.В. и Куку А.А. по доверенности от 02.09.2009 г.,

от ОАО «Военно-страховая компания» -  представитель Иванова Н.Г. по доверенности №13777 от 01.12.2009 г.,

от ОАО «Самарский резервуарный завод» - представитель не явился, извещен,

ИП Помелов Е.А. – не явился, извещен,

ИП Потапов В.А. – не явился, извещен,

Морковкин К.А. – не явился, извещен,

после перерыва:

от ООО «СамараТрансХим» - представитель Шаманова К.В. и Куку А.А. по доверенности от 02.09.2009 г.,

от ОАО «Военно-страховая компания» – представитель не явился, извещен,

от  ОАО «Самарский резервуарный завод» – представитель не явился, извещен,

ИП Помелов Е.А. – не явился, извещен,

ИП Потапов В.А. – не явился, извещен,

Морковкин К.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «СамараТрансХим» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года (судья А.А. Горябин) по делу № А55-31143/2009 по иску ООО «СамараТрансХим» к ОАО «Военно-страховая компания», третьи лица – ИП Помелов Е.А., ИП Потапов В.А., ОАО «Самарский резервуарный завод, Морковкин К.А. о взыскании 757 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараТрансХим» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Военно-страховая компания», третьи лица – ИП Помелов Е.А., ИП Потапов В.А., ОАО «Самарский резервуарный завод, Морковкин К.А. о взыскании 757 320 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СамараТрансХим», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Определением о замене судьи от 29 июля 2010г. в связи с очередным отпуском судьи Лукьяновой Т.А. в соответствии с приказом № 165/К от 25 июня 2010г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. на судью Серову Е.А.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 29 июля 2010 года объявлен перерыв до 03 августа 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явился ИП Помелов Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явился ИП Потапов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились Морковкин К.А., представители ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Самарский резервуарный завод», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ООО «СамараТрансХим» просили обжалуемое решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

02 ноября 2006 года ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «СамараТрансХим» (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности экспедитора №0627050НТЛ785, предметом которого является обязанность страховщика  возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности (л.д.8-13).

24 марта 2006 года ООО  «СамараТрансХим» (экспедитор) и ОАО «Самарский резервуарный завод» заключен договор №27 ДПООМ 41/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (л.д.11-13).

По договору-заявке на перевозку №3631 от 27.12.2006  ООО «СамараТрансХим» поручило ИП Помялову произвести перевозку груза (металлопрокат) массой 20т в рулонах на автомобиле Ивеко государственный регистрационный знак Н 997 СХ 33, с прицепом государственный регистрационный знак АВ 816 33, водителем Морковкиным К.А., грузоотправитель – ОАО «Самарский резервуарный завод», грузополучатель согласно ТТН  (л.д.20).

Впоследствии ООО «СамараТрансХим» и ИП Помеловым Е.А. (исполнитель) заключен договор от 28.12.2006 №К-11-04-06/150 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (л.д.14-19).

При осуществлении перевозки груза (сталь) по ТТН от 28.12.2006 (л.д.30-31) на автомобиле Ивеко государственный регистрационный знак  Н 997 СХ 33 на 94 км автодороги Работки-Порецкое в Нижегородской области водитель Морковкин К.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Постановлением ОГИБДД г.Сергач от 29.12.2006 Морковкин К.А. привлечен к административной  ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения (л.д.26).

В связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимого груза ООО «СамараТранХим» возместило ущерб его собственнику - ОАО «Самарский резервуарный завод» путем зачета взаимных требований на сумму 757320,03руб.(л.д.33).

Исковые требования сводятся к тому, что страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в связи с возмещением ущерба, причиненного при перевозке груза.

Из материалов дела следует, что ущерб владельцу перевозимого груза причинен по вине перевозчика, привлеченного экспедитором, который, в свою очередь, несет ответственность перед  ОАО «Самарский резервуарный завод» на основании п.5.3 договора №27 ДПООМ 41/06 от 24.03.2006.

Пунктами 7.4, 7.5 договора страхования от 02.11.2006 №0627050НТЛ785 предусмотрено, что страхованием не покрываются в практической деятельности взаимодействие  с посредническими организациями. Страховая выплата не производится в случае, если между страхователем и перевозчиком имеются договорные отношения и при наступлении страхового случая вина перевозчика будет доказана.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате повреждения перевозимого груза по вине перевозчика страховая выплата не производится в виду специального ограничения застрахованного риска ответственности страхователя, установленного соглашением сторон в договоре страхования.

Фактически стороны договора страхования установили, что при причинении ущерба по вине привлеченного страхователем перевозчика страховой случай не наступает. Установление ограничения наступления страховых случаев по имущественному страхованию является правом сторон сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае груз был поврежден по вине водителя перевозчика, привлеченного страхователем, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 №16996/09, договор, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону.

Поэтому выводы суда первой инстанции о недействительности договора страхования экспедиторской деятельности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, но не привели к принятию неправильного решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия оспариваемого решения позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 13.04.2010 №16996/09, не была известна в связи с более поздним изданием.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку условиями договора страхования предусмотрено ограничение по кругу страховых случаев и выплате страхового возмещения, и фактически риск причинения ущерба третьим лицам  по вине привлеченного экспедитором перевозчика исключался и страхователь согласился с этим.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу № А55-31143/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова