Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А49-10034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone], http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 августа 2010 года.                                                                            Дело № А49-10034/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., с участием:

от ОАО «Пензаэнергосбыт» - представитель Сениченкова Н.А. по дов. №11 от 24.11.09 г.,

от ОАО «МРСК «Волги» - представители Чичкина Т.А. по дов. №Д/10-143 от 20.02.2010 г.,

Горбачева М.Н. по дов. №Д/10-135 от 20.01.2010 г.,

от Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области - представитель Семенов Д.В. (устав, распоряжение № 21-р П/к от 22.05.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Пензаэнергосбыт», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2010 г. по делу № А49-10034/2009 по иску ОАО «МРСК «Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», г. Пенза, к ОАО «Пензаэнергосбыт», г. Пенза, с участием третьего лица - Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области, о взыскании 33 299 170 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее ОАО «МРСК Волги», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаэнергосбыт» (ОАО) с участием третьего лица - Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, о взыскании задолженности в сумме 33 299 170 руб. 32 коп. по оплате услуг по передаче электроэнергии по сетям истца в декабре 2008 года в соответствии с договором № юр/д-08-483 от 02.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Пензаэнергосбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы явился в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО «МРСК Волги» и Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-100342009  исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2008 г. между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Пензаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № юр/д-08-483, по условиям которого, ОАО «МРСК  Волги» (Исполнитель) обязалось оказывать  ОАО «Пензаэнергосбыт» (Заказчик)    услуги по передаче  электрической энергии посредством  осуществления  комплекса   организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих   передачу электроэнергии  через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности  или ином установленном  федеральным законом  основании, а ОАО «Пензаэнергосбыт» приняло на себя обязательства по оплате  услуг ОАО «МРСК  Волги» в порядке, установленном договором (п.2.1). Стороны предусмотрели порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии ежемесячно на основании актов об оказании услуг, подписанных сторонами, в соответствии с утвержденными тарифами (раздел 7).

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2008 года сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № юр/д-08-483 от 02.04.2008г. (регистрационный номер ответчика 18-ПЭСК/08). Пункт 9.1. договора стороны согласовали в редакции исполнителя, распространив условия договора на период с 1 января 2008г. (л.д.45 т.1).

Как установлено судом первой инстанции, в  течение 2008 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии. Данные обстоятельства сторонами, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции не оспаривались. При этом, для расчёта за оказанные услуги стороны оформляли акты по факту оказания услуг в соответствии с условиями договора (т.5 л.д.59-106). Ответчиком не оспорен факт подписания актов с протоколами разногласий, что предусматривается порядком оформления актов оказания услуг (раздел 7 договора), спорные отношения, возникшие при подписании актов, стороны урегулировали протоколами рассмотрения разногласий, что нашло подтверждения в пояснениях сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание ссылка ответчика в платёжных поручениях при оплате услуг на договор № юр/д-08-483 от 02.04.2008г., данные платежные поручения представлены стороной истца и имеются в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2008 г. ОАО «Пензаэнергосбыт»  отпущена электрическая энергия и предъявлены к  оплате счета-фактуры на общую сумму 33 299 170  руб. 32 коп., которые не были оплачены ответчиком, в связи с несогласием последнего с позицией истца при применении для расчетов данных сводного баланса за месяц, ответчик в свою очередь настаивал на суммарном расчете мощности за 2008 год в целом. Разногласия по указанному объему между сторонами не урегулированы (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, между сторонами возник спор о том, как определяется стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, при расчете которой истец считает, что в формуле следует применить объем заявленной мощности, а ответчик- объем фактической мощности.

Предметом разногласий является мощность в количестве 45,813МВт по высокому уровню напряжения 304.400МВт - 258.927МВт или 135.300МВт - 89.487МВт (л.д.5, 52 т.1).

Пунктом 7.6 договора № юр/д-08-483 от 02.04.2008г. предусмотрен порядок расчетов между сторонами, расчеты между сторонами должны производиться за заявленную мощность. Вместе с тем, при заключении договора величина заявленной мощности на 2008 год не была согласована.

ФСТ России ежегодно формирует сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

На 2008г. сводный прогнозный баланс формировался согласно Порядка, утвержденного приказом ФСТ России № 225-э/4 от 04.09.2007г. и был утвержден Приказом ФСТ России № 402-э/5 от 30.11.2007г.

Сформированный в соответствии с установленным Порядком Сводный прогнозный баланс является основой  для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы  за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемых ФСТ России и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п.п. «а» п. 4 Порядка).

Управление цен и тарифов Пензенской области рассчитало и Приказом от 29.12.2007г. № 46  утвердило с 01.01.2008г. двухставочный тариф, предусматривающий оплату услуг по передаче электроэнергии по ставке на содержание электрических сетей и по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Плата за услуги по передаче электрической энергии рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2.

Как усматривается из Письма заместителя руководителя ФСТ России от 28.12.2009г. № ЕП-9412/12 при несогласовании сторонами величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Из материалов дела следует, что при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии учитывалась мощность из сводного прогнозного баланса на 2008г., утвержденного Приказом ФСТ России от 30.11.2007г. № 402-э/5.

Судом первой инстанции установлено, что количество мощности определялось сторонами расчетным путем, факт оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям истца установлен, иного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал  обоснованным определение стоимости услуг по передаче мощности по электросетям, исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа. Данный порядок расчета не противоречит положениям  ст.ст. 309, 779 ГК РФ.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, проверив расчет, суд первой инстанции установил, что истцом обоснованно произведен расчет спорной мощности исходя из данных  Сводного прогнозного баланса за декабрь 2008г., где спорная величина мощности за декабрь 2008г.  составила 44,813 МВт и стоимость указанной величины мощности согласно тарифу составила сумму 28 722 438 руб. 76 коп.

Суд, правомерно сославшись на положения ст.ст. 309, 779 ГК РФ,  отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы 4 756 731 руб. 56 коп., в связи с исполнением обязательства ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу № А49-10034/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 года по делу  № А49-10034/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.Ю.  Пышкина

Судьи                                                                                                              С.Ю. Каплин

                                                                                                             Е.А. Серова