Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А55-5341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2010 г.                                                                                    Дело № А55-5341/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  02 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:   09 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Тимоханова Е.Г., доверенность от 25.05.2010 г. № 04-06/14088,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу              № А55-5341/2010 (судья О.В. Мешкова),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, о признании частично недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 15.02.2010 года № 5845 в части взыскания пени в размере 83495 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу              № А55-5341/2010 требования заявителя удовлетворены полностью.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу № А55-5341/2010 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявителю выставлено требование от 15.02.2010 г. № 3790 (л.д. 5) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года  по сроку уплаты 20.01.2010 г. в размере 1632329 руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 95875 руб. 37 коп.

Налоговым органом к требованию № 3790 приложено два расчета суммы начисленных пени.

Согласно первому расчету пени (л.д.6), пени в сумме 12379 руб. начислены за период с 21.01.2010г. по 15.02.2010 г. на недоимку за 4 квартал 2009 года в размере 1632329 руб., указанную в требовании.

Из второго расчета (л.д. 7) следует, что пени в общей сумме 83495 руб. 46 коп., в том числе пени в сумме 11993 руб. 59 коп. начислены за период с 14.01.2010 г. по 14.01.2010 г. на недоимку 39811433 руб. 8 коп., пени в сумме 71501 руб. 81 коп. начислены за период 15.01.2010 г. по 20.01.2010 г. на недоимку - 39557113 руб. 55 коп.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель признаёт правомерность начисления пени лишь в сумме 12379 руб., поскольку они начислены на недоимку 1 632 329 руб., которая указана в оспариваемом требовании, что касается пени в сумме 83495 руб. 46 коп., то из содержания данного требования невозможно установить период и порядок образования задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» по пени, то есть данный ненормативный правовой акт налогового органа не содержит подробные сведения об основаниях взимания пени, период и процесс их образования.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.13 Информационного письма № 79 от 11.08.2004 г. разъяснил, что  налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными. Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В пункте 19 постановления от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, за какой период образовались пени, их размер и недоимка на которую они начислены.

В обоснование взыскания пени в сумме 83495 руб. 46 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области ссылается на то, что в оспариваемом требовании налоговый орган отразил часть суммы задолженности по НДС, на которую начислены пени, при этом налоговым органом произведен раздельный расчет пени, указанных в оспариваемом требовании на недоимку непосредственно указанную в требовании и на недоимку по НДС прошлых лет.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом, направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в Налоговом кодексе не предусмотрено.

Таким образом, требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Судом первой инстанции установлено, что из расчетов суммы пени и объяснений налогового органа, в оспариваемом требовании № 3790 сумма пени начислены как на НДС за 4 квартал 2009 года, так и в сумме 83495 руб. 46 коп. на недоимку по НДС прошлых налоговых периодов, однако при этом доказательств, подтверждающих сведения о сумме и дате образования данной недоимки по НДС за прошлые периоды в указанном в расчете размере налоговым органом не представлено и не подтверждено материалами дела, что делает невозможным проверить соблюдение налоговым органом при выставлении требования сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства соответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС. Имеющиеся в деле выписки из лицевого счета заявителя в виде подтверждения пени не являются надлежащими доказательствами неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и обоснованности начисления пени.

Таким образом, оспариваемое требование № 3790 вынесено с нарушением требований статей 69,70 Налогового Кодекса Российской Федерации в части возложения на заявителя обязанности по уплате пени на недоимку прошлых периодов в сумме 83495 руб. 46 коп., в связи с чем правомерно признано незаконным.

Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из карточки «Расчеты с бюджетом» ФГУП «Самарский электромеханический завод» задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 83495,46 руб.

По мнению налогового органа, единственным основанием для списания недоимки и задолженности по пеням юридических лиц является ликвидация организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае признания ненормативного акта недействительным, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд при вынесении решения обязан указать способ его исполнения.

Поскольку требование заявителя об исключении из карточки лицевого счета задолженности по пеням не носит самостоятельного характера, а направлено на восстановление порядка, существующего до выставления налоговым органом оспариваемого требования, суд может обязать налоговый орган внести изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Это также обусловлено и тем, что лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом. Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, на что было указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2008 по делу № А05-1292/2008.

В пункте 1 приказа ФНС РФ от 16 марта 2007 года указано, что Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом» утверждены «в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В прилагаемых к приказу Рекомендациях (п. 1) определено, что налоговые органы обязаны вести карточки «РСБ» по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемых налоговыми органами.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности по осуществлению на основании судебного решения операции с отражением в карточке «РСБ» корректирующих записей по необоснованно начисленным суммам пени, позволяет обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не противоречит действующим нормативно-правовым актам и в силу п. 2. ст. 32 НК РФ, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не налагает на налоговый орган дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. № 15889/03 по делу № А08-1305/03-23; постановлении ФАС Поволжского округа от 19.10.2004 г. по делу № А65-9488/2004-СА1-29, постановлении ФАС Московского округа от 18.06.2008 г. по делу № А40-52005/07-129-331, от 06.03.2008 г. по делу № А40-42062/07-139-269, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.11.2008 г. по делу № А55-5269/2008, № А55-8337/2008, от 02.10.2008 г. по делу № А55-3566/2008.

Проведение операций «сторно» предусмотрено Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом МНС России от 05 августа 2002 года № БГ-3-10/411, в соответствии с пунктом 3 которых «Исправление ошибок, допущенных налоговыми органами при ведении КЛС, производится путем проведения операции «сторно». Ошибочная запись в КЛС сторнируется и в комментарии делается запись «сторно операции от (указывается дата занесения неверной записи)». После чего заносятся правильные данные. Сторнирование ошибочной записи и занесение правильных данных производятся