Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-36864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-36864/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Шилов Н.Л., представитель (доверенность от 30.09.2009 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу №А55-36864/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Александровича, Самарская область, Сызранский район, п. Красный Миронов,

к Администрации городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Александрович (далее –     предприниматель Сорокин А.А., истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Сызрань (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – арочный склад, площадью 962,6 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Хвалынская, 83, с учетом реконструкции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также доказательства соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство,  как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строительство не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что самовольная реконструкция произведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждается представленными в материалами дела кадастровым паспортом земельного участка, заключениями и письмами компетентных органов и организаций. Орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, не возражает против исковых требований. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд первой инстанции не учел, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции от 17.05.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Сорокину А.А. на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (арочный склад), литера Н, площадью 715,90 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.Хвалынская, д. 83, а также земельный участок площадью 4860,0 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, примыкает к северо-восточной границе (м.з. №н271-н272), земельного участка в границах части Е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ №706430 от 08.08.2007 г., серии 63-АВ № 706431 от 08.08.2007 г. (т. 1, л.д. 96-97).

Истец в 2007 году без получения разрешения на строительство осуществил строительные работы по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания путем возведения одноэтажного пристроя, литера Б, площадью 20 кв. м, и двухэтажного пристроя, литера Н1, площадью 226,7 кв. м.

Истец, полагая, что реконструкция нежилого здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- техническое заключение, изготовленное ОАО «Волгомашпроект» (т. 1, л.д. 11-15; т. 2, л.д. 41-50);

- градостроительное заключение, выданное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань (т. 1, л.д. 16-17);

- кадастровый паспорт земельного участка № 63-00-102/09-425357 от 03.10.2009 г. (т.1, л.д. 19-24);

- технический паспорт, изготовленный 27.02.2009 г. Сызранским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» (т. 1, л.д. 25-32);

- письмо Государственной инспекции строительного надзора Самарской области №ГИСН-29 от 03.03.2010 г. (т. 1, л.д. 115);

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 125 от 20.04.2010 г. (т. 2, л.д. 55).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем реконструкция спорного объекта недвижимости произведена истцом без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости  в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольной реконструкции и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно реконструированного объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Как следует из материалов дела, за выдачей разрешения на реконструкцию нежилого здания истец обратился 26.05.2010 г., то есть после принятия обжалуемого решения и спустя 3 года после проведения реконструкции нежилого здания.

Письмом № 2698/Арх от 01.06.2010 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань Самарской области отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 72).

Отказ мотивирован тем, что истцом не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: градостроительный план земельного участка, проектная документация (пояснительная записка), схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта, подъездов и проходов к нему, проект организации строительства, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения к существующим сетям, государственная экспертиза проектной документации.

Из материалов дела также усматривается, что истец 21.01.2010 г. обращался за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, и письмом № 301/арх от 27.01.2010 г. Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского