Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-35053/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-35053/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Самигуллин Р.Ю., доверенность от 01 октября 2009 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Мустафина Руана Нурмурадовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г.

по делу № А65-35053/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мустафина Руана Нурмурадовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – Мустафина Эльфира Султановна, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о внесении изменения в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустафин Руан Нурмурадович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – ответчик) о внесении изменений в п. 3.4 договора аренды земельного участка от 20 сентября 2006 г. № 293-АЗ, изложив его в следующей редакции: «Величина годовой арендной платы за земельный участок составляет 19 562 руб. 28 коп.».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец не представил.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, относится к компетенции соответствующих органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и зависит в том числе от устанавливаемой указанными органами ставки арендной платы за использование земельных участков.

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение законодательства является существенным обстоятельством для изменения договора, поэтому после внесения Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 342-ФЗ) изменений в Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, положения ранее заключенного договора аренды земельного участка, устанавливающие больший размер арендной платы, должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор от 20 сентября 2006 г. № 293-АЗ аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок с кадастровым номером 16:52:02 01 28:0099, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, ул. Центральная, площадью 460 кв.м., сроком аренды по 31 декабря 2054 г.

Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 9-15).

Согласно п. 3.4 договора величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) - 1/2, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 69 911 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает и представляет на утверждение арендодателю расчет размера арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.4 договора.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования «Город Набережные Челны», регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором опубликованы вышеуказанные нормативные акты, за исключением случаев, когда ими установлен иной срок.

Согласно расчету арендной платы за землю на 2008 г. размер арендной платы за год установлен в сумме 69 911 руб., при расчете применен поправочный коэффициент равный 2 и 5 %.

При этом расчет суммы арендной платы на 2008 год произведен на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 г. № 74 «Об утверждении Положения «О порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности» с изменениями, утвержденными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 апреля 2006 г. № 211, отдельным приложением к договору. В расчете указаны дата договора и номер, площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, ставка земельного налога 1, 5 %, поправочный коэффициент в отношении АБК - 2 и в отношении торгового здания - 5, сумма арендной платы 69 911 руб. в год.

Считая, что размер арендной платы рассчитан с нарушением требований законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В п. 4 ст. 451 ГК РФ указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В рассматриваемом случае материалами дела и представленными документами не подтверждается ни существенное нарушение договора другой стороной, ни существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Нарушение положений законодательства при заключении договора аренды не предусмотрено в качестве иных случаев, при которых договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2010 г. по делу № А65-21716/2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 устанавливает лишь общие принципы порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, то на момент заключения договора стороны должны были знать, что поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, применению не подлежал в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 2010 г. № 12404/09 указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного требования по настоящему делу не может препятствовать истцу в применении предписанного нормативными актами размера арендной платы с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец вправе обратиться к ответчику с требованием о перерасчете уплаченной арендной платы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2010 г. по делу № А65-35053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик