Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-1057/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 г.                                                         Дело № А55-1057/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Романова В.В. – Тарасов Д.Р. доверенность от 26.04.2010 года,

от налогового органа – Скляр Т.В. доверенность от 11.11.2009 года № 04/91, Ряшенцев И.Н. доверенность от 06.05.2009 года № 04/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года по делу № А55-1057/2010, судья Мешкова О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Виталия Владимировича, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Виталий Владимирович, г. Тольятти (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 22.10.2009 года №15-35/3/0/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ в размере 11 250 012 руб. 85 коп. за 2006 год.; начислений по НДФЛ в размере 146 762 руб. 21 коп. за 2007 год; начислений по ЕСН – 1 750 464 руб. 12 коп. за 2006 год; начислений по ЕСН – 49 222 руб. 03 коп. за 2007 год; начислений по НДС – 206 657 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области №15-35/3/0/6 от 22.10.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начислений по НДФЛ – 11 250 012 руб. 85 коп. за 2006 год.; начислений по НДФЛ – 146 762 руб. 21 коп. за 2007 год; начислений по ЕСН – 1 750 464 руб. 12 коп. за 2006 год; начислений по ЕСН – 49 222 руб. 03 коп. за 2007 год; начислений по НДС – 206 657 руб.

В апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, заявитель считает, что судебный акт вынесенный судом первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд отклонил доводы истца о том, что налоговый орган должен был применить расчетный метод исчисления налогов.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 16.07.2010 г. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции Романов В.В. был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в период с 27.04.2006 г. по 09.07.2007, в связи с принятием им решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 09.07.2007 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

02.11.2007 года Романов В.В. вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №307632030600031. Согласно базы данных ЕГРИП - Романов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 27.04.2006 г. по 09.07.2007 г. и с 02.11.2007 г. по настоящее время. В указанный период ИП Романов В.Е осуществлял торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностям; оптовую торговлю ГСМ.

Налоговым органом в период с 18.05.2009 г. по 16.07.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со ст.2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налога на добавленную стоимость, единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период за период с 27.04.2006 г. по 31.12.2007 г.

Налоговым органом по результатам проверки принято решение №15-35/3/0/6 от 22.10.2009, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 250 002,57 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2006 год, 29 352,44 руб. за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 350 092,82 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 год, 9 844,41 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2007 год, 41 331,40 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2007 год; пунктом 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 100 руб. за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов; пунктом 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 126 273,28 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, 176 024,82 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год; заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: 3 418 440,15 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; 26 470,77 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 531 897,78 руб. по единому социальному налогу за 2006 год; 8 877,93 руб. по единому социальному налогу за 2007 год; 49 905, 81 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год; заявителю предложено уплатить недоимку: 11 250 012,85 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год; 146 762,21 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 1 750 464,12 руб. по единому социальному налогу за 2006 год; 49 222,03 руб. по единому социальному налогу за 2007 год; 206 657 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Решением УФНС России по Самарской области от 04.12.2009 г. № 03-15/29621 решение налогового органа №15-35/3/0/6 от 22.10.2009 утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начислений по налогу на доходы физических лиц: 11 250 012,85 руб. - недоимки за 2006 год; 146 762,21 руб. - недоимки за 2007 год; начислений по единому социальному налогу: 1 750 464,12 руб. за 2006 год; 49 222,03 руб. за 2007 год; начислений по налогу на добавленную стоимость: 206 657 руб. за 2007 год, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

В соответствии со статьей 143 главы 21 части 2 Налогового кодекса РФ предприниматель в период со 02.11.2007 года (с момента повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 31.12.2007 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость за 2007 год, в отношении осуществляемого вида деятельности по оптовой торговле ГСМ.

В соответствии с п.2 ст. 163 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшие кварталом.

В соответствии с п.6 ст. 174 НК РФ декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в налоговую инспекцию представлена ИП Романовым В.В. 21.01.2008 года, без нарушения сроков предоставления.

В соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 части 2 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Заявитель в 2007 году осуществлял оптовую торговлю ГСМ. В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ реализация ГСМ подлежит налогообложению по ставке 18%.

Согласно декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, налоговая база для исчисления НДС от реализации ГСМ составляет 1 149 600 руб., в том числе за 4 квартал 2007 года – 1 149 600 руб.

Исходя из анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту заявителя №40802810520900009857 в ООО «Потенциалбанк», сумма дохода, полученная от реализации товара составляет 1 149 601,63 руб. По результатам выездной проверки при определении налоговой базы по НДС расхождений с данными налогоплательщика не обнаружено.

Предпринимателем в декларациях по налогу на добавленную стоимость исчислен НДС в размере 271 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года - 271 руб., поскольку им были заявлены вычеты по налогу в сумме 206 657 руб.

В декларации по налогу на добавленную стоимость предприниматель заявил налоговый вычет в размере 206 657 руб., в том числе: за 4 квартал 2007 года – 206 657 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной проверки им  не было представлено никаких документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС.

Поскольку, в силу требований статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ и подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, а именно на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением налога на добавленную стоимость, ответственен именно налогоплательщик.

Суд установил, что предприниматель в нарушение статей 31, 89, 93 НК РФ, вообще не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за период с 02.11.2007 г. по 31.12.2007 г.

В результате выездной налоговой проверки за 2007 год дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 206 657 руб. за 4 квартал 2007 года.

В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год не позднее 20-го числа, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 49 905 руб. 81 коп.

В обоснование признания решения недействительным, заявитель привел только один довод, то что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов документы были утрачены в связи с кражей, поэтому налоговый орган должен был, по мнению налогоплательщика, применить расчетный метод исчисления налогов.

Суд обоснованно не принял указанный довод в качестве основания для признания решения недействительным, поскольку заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительности и достоверности в подтверждение кражи документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием