Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-757/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                               Дело № А55-757/2010

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

при участии:

от истца – Трофимов С.Ю., доверенность № 4АП  от 10.02.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр промышленности и логистики «Авиапортал», Самарская область, г, Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  14 мая 2010 года по делу № А55-757/2010 (судья Л.Н. Веремей), по иску  закрытого акционерного общества «Центр промышленности и логистики «Авиапортал», Самарская область, г, Самара, к обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжский железобетон», Самарская область, г. Самара о взыскании 274 481 руб. 88 коп.,

                                                         у с т а н о в и л:

    ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал»  обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Поволжский железобетон» 231 240,00 руб. задолженности по арендной плате  и 43 241,88руб.  пени за просрочку уплаты арендных платежей.

     До принятия судебного акта, истец на основании ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 354 742,95руб., в том числе 231 240,00руб. сумма основного долга и 123 502,95 руб. - пени за просрочку арендных платежей.       

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Поволжский железобетон» в пользу ЗАО «ЦПЛ «Авиапортал» взыскано 231240 руб. арендной платы,  20 000 руб. пени и в доход Федерального бюджета 6 989,64 руб. расходы по оплате госпошлины.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон (ст.333 ГК РФ), при этом не учел виновных действий ответчика и длительный период неисполнения обязательств. Заявитель считает, что никакой несоразмерности суммы основного долга и размера пени не имеется. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, апелляционную жалобу – удовлетворить, взыскать пени в размере 123502,95 руб. 

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Арбитражный апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность судебного акта в части взыскания  пени по договору.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между сторонами заключен договор  аренды помещений (л.д.17-20), с дополнительным соглашением от 01.01.2008г. (л.д.27), в соответствии с которыми арендодатель (ЗАО «Центр промышленности и логистики «Авиапортал») передает, а арендатор (ООО «Поволжский железобетон») принимает во временное владение и пользование   помещения  корпус №186 Г, промзона, ул.Псковская, 32, общей площадью 146,3кв.м., 1 этаж: 28,71, 2 этаж: 16 согласно техническому паспорту БТИ.

    Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 установлен с 01 октября 2007 года по 31 августа 2008 года.

    По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2008г. (л.д.28) о продлении договора на тех же условиях на срок по 31.07.2009г. Согласно п.2.3 договора до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора, по мнению истца договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

   Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008г. арендатор уплачивает арендодателю 19270,00руб.  в месяц, в том числе НДС 18% - 2939,49руб. рублей. Внесение арендной платы ответчик обязался согласно п. 3.3 договора производить  до 20-го числа оплачиваемого  месяца.

    Согласно п.8.1.2 договора сторонами предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

    За период с января по декабрь 2009 г. ответчик перестал вносить арендную плату в установленный договором срок, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик за период с января по декабрь 2009г. не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 231400 руб. является обоснованными.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

    Пунктом п.8.1.2 договора сторонами предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа является установленным, ответчиком не оспаривается, пени, начисленные в соответствии с п.8.1.2 договора, ст.ст.330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными.  

Истец обжалует решение суда в части снижения суммы присужденной неустойки до 20 000 руб., указывая, что ее размер – 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки – определен в договоре, ответчик уплату арендной платы не производил в течение всего срока действия договора, что повлекло для истца убытки. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в размере 123502,95 руб. 

Указанные доводы являются несостоятельными, так как согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу изложенного суд не находит оснований для вывода о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам истца или иным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы. Неустойка по своей правовой природе убытками не является, как ошибочно утверждает истец в апелляционной жалобе, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, учитывая соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение процента неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, а также отсутствие доказательств возможных убытков истца, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 20 000 рублей.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание  виновные действия ответчика и период нарушения обязательства, является несостоятельным, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

  Доводы жалобы об отсутствие возможности использования арендованного помещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года по делу № А55-757/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  Е.А. Серебрякова