Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А72-19407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                Дело №А72-19407/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеканал 2х2 на Волге» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 2010 года по делу №А72-19407/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Телеканал 2х2 на Волге», г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Видео Интернешнл-Ульяновск», г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору комиссии в сумме 90293 руб. 75 коп.

и по встречному иску о взыскании комиссионного вознаграждения в размере   201379 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Телеканал 2х2 на Волге» (далее – ЗАО «Телеканал 2х2 на Волге», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «Видео Интернешнл-Ульяновск» (далее –                         ЗАО «Видео Интернешнл-Ульяновск», ответчик) о взыскании 90293 руб. 75 коп. – задолженности по договору комиссии от 31.03.2006 г.

ЗАО «Видео Интернешнл-Ульяновск» подан встречный иск к ЗАО «Телеканал 2х2 на Волге» о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 201379 руб. 16 коп. (л.д.84-85).

Определением суда от 10.03.2010 г. встречный иск ЗАО «Видео Интернешнл-Ульяновск» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 г. произведена процессуальная замена ОАО «Видео Интернешнл-Ульяновск» на ЗАО «Реклама-Ульяновск».

Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Телеканал 2х2 на Волге» в пользу ЗАО «Реклама-Ульяновск» взыскано 201379 руб. 16 коп. – комиссионного вознаграждения по договору от 31.03.2006 г. и    9027 руб. 58 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

ЗАО «Телеканал 2х2 на Волге» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору комиссии от 31.03.2006 г., поскольку не представил истцу доказательств наличия задолженности третьих лиц (например, акты сверки, акты оказанных услуг и т.п.) и не сообщил о таких долгах. В связи с этим заявитель считает, что либо ответчик получил все денежные средства от третьих лиц, либо сам явился потребителем рекламных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Телеканал 2x2 на Волге» (комитент) и ЗАО «Видео Интернешнл-Ульяновск» (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.03.2006 г., по условиям которого комитент поручает комиссионеру, а комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключать с заказчиками сделки (договоры) на оказание услуг по размещению в эфире Канала рекламных материалов (л.д. 35-50).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.2. договора установлено, что размер комиссионного вознаграждения комиссионера за заключение сделок с заказчиками составляет от 25% до 15%. Право на комиссионное вознаграждение наступает у комиссионера с момента фактического оказания услуг по размещению рекламы в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора в течение 3 банковских дней с момента получения приложения к выписке банка, которая является подтверждением факта зачисления денежных средств на расчетный счет комиссионера, комиссионер обязан перечислить все полученное по договору с заказчиком на расчетный счет комитента за вычетом комиссионного вознаграждения.

Согласно отчету комиссионера за период с 01.03.2006 г. по 01.09.2009 г. задолженность комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению составляет 201379 руб. 16 коп. (л.д. 61), при этом согласно акту сверки от 01.09.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 90293 руб. 75 коп. за оказанные заказчикам услуги (л.д. 51).

Отсутствие со стороны ответчика перечисления денежных средств за оказанные заказчикам услуги в сумме 90293 руб. 75 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4.3. договора комиссии от 31.03.2006 г., положениями статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 85 от 17.11.2004 г. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», и обоснованно исходил из того, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц за оказанные рекламные услуги, возникает у комиссионера после получения указанных сумм от третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 85 от 17.11.2004 г. «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Иск о взыскании убытков, вызванных бездействием ответчика, истцом не заявлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору комиссии от 31.03.2006 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав способ защиты, который соответствует характеру нарушенных прав.

На основании изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 2010 года по делу №А72-19407/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеканал 2х2 на Волге» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев