Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-37185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                               Дело №А55-37185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Стенин Н.В., представитель (доверенность от 26.07.2010 г.);

от ответчика – Фирсов И.Т., ген. директор (решение № 1 от 05.04.2010 г., паспорт) (до объявления перерыва), Орешникова Л.В., представитель (доверенность от 21.06.2010г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля – 3 августа 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2010 года по делу №А55-37185/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 5758908 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Сервис» (далее –                             ООО Компания «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее –             ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 5758908 руб. 58 коп., из которых:    4799090 руб. 49 коп. – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., 959818 руб. 09 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 382, 384, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Сервис» по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО «Сервис» к истцу на основании дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 г. к договору займа № 8/з от 25.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монолитстрой» в пользу ООО Компания «Сервис» взыскано 5099090 руб. 49 коп., в том числе: 4799090 руб. 49 коп. – задолженности по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. на общестроительные работы жилого комплекса 17-Б-7 Автозаводского района г. Тольятти южной части квартала 8, 300000 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также в доход федерального бюджета 40294 руб. 54 коп. – государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Монолитстрой» необоснованно отказалось от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «Сервис», как субподрядчиком в период с сентября по ноябрь 2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что строительные работы были проведены ООО «Сервис» до 27.08.2007 г., и последний акт сдачи-приемки был подписан 31.08.2007 г. С сентября 2007 года никакие строительные работы ООО «Сервис» на спорном объекте не производились.

Кроме того, по мнению заявителя, с 24.09.2007 г. ООО «Сервис» не являлось субподрядчиком по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. и не могло выполнять работы с сентября 2007 года, так как 20.09.2007 г. между истцом, ответчиком и ООО «Сервис» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., согласно которому стороны договорились считать указанный договор заключенным с ООО Компания «Сервис».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии у ООО «Сервис» задолженности перед ООО «Монолитстрой» за оказанные услуги генподряда и некомпенсированные расходы на оплату электроэнергии, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими актами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что условия договора не предусматривают обязательства субподрядчика возместить генподрядчику понесенные им расходы на электроэнергию, так как судом не учтены пункт 6.9. договора подряда № 17 от 20.06.2006 г., приложение № 2 к договору, акт на установление границы ответственности за состоянием и обслуживанием электроустановок, акты от 29.06.2007 г., от 31.07.2007 г., от 31.08.2007 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2009 г. к договору займа № 8/з от 25.04.2008 г., заключенное между истцом и ООО «Сервис», является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данной сделке                  ООО «Сервис» уступило истцу право требования к ООО «Монолитстрой», которое у него отсутствовало.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 27.07.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 03.08.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «Сервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 17 от 20.06.2006 г. на общестроительные работы жилого комплекса 17-Б-7 Автозаводского района г. Тольятти, южной части квартала 8, по условиям которого субподрядчик в счет согласованной сторонами стоимости работ обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ по строительству жилого комплекса 17-Б-7 квартала 8 Автозаводского района г. Тольятти: устройство монолитных фундаментов секции 2, 3; возведение монолитного каркаса секции 1-4;  монтаж лестниц, вентблоков, ствола мусоропровода секций 1-4; кладку наружных и внутренних стен перегородок секции 1-8, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 15-21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 163443000 руб., в том числе НДС 18% 24931983 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы должны быть начаты 23.06.2006 г. и завершены в марте 2008 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно разделу 6 договора финансирование работ на объекте должно было производиться по графику. При этом генподрядчик обязался производить ежемесячное перечисление аванса на счет субподрядчика для приобретения материалов в размере 30% месячного освоения по графику производства работ; стоимость фактически выполненных работ должна была оплачиваться генподрядчиком в течение 10 банковских дней после предъявления ему субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и выставления счет-фактуры, за вычетом ранее выданного аванса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2006 г. у генподрядчика перед субподрядчиком по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. образовалась задолженность по оплате работ в сумме 4003957 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (т. 1, л.д. 82).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику предусмотренные договором работы на общую сумму 31733236 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 108-140; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-12).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Кроме того, в декабре 2007 года субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 за период с сентября по ноябрь 2007 года на общую сумму 2192830 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 31-76).

Генподрядчик от подписания указанных актов уклонился, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Субподрядчик, считая мотивы отказа от подписания указанных актов необоснованными, подписал их в одностороннем порядке, сделав соответствующую отметку об отказе генподрядчика от их подписания.

Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 33130934 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16 от 11.01.2007 г., № 20 от 11.01.2007 г., № 390 от 12.03.2007 г., № 394 от 13.03.2007 г., № 434 от 15.03.2007 г., № 850 от 07.05.2007 г., № 869 от 11.05.2007 г., № 45 от 05.06.2007 г., № 70 от 08.06.2007 г., №  1382 от 09.06.2007 г., № 1179 от 21.06.2007 г., № 376 от 13.07.2007 г., № 413 от 16.07.2007 г. (т. 3, л.д. 83-95).

Таким образом, по утверждению истца, непогашенная генподрядчиком сумма задолженности по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., составила 4799090 руб. 49 коп. (4003957 руб. 17 коп. + 31733236 руб. 19 коп. + 2192830 руб. 97 коп. – 33130934 руб. 84 коп.).

Право требования от генподрядчика указанной суммы задолженности, а также начисленной на нее неустойки в размере 8877667 руб. 89 коп., по заявлению истца, перешло к нему от субподрядчика на основании дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 г. (т. 1, л.д. 78).

Как видно из материалов дела, между ООО Компания «Сервис» (займодатель) и ООО «Сервис» (заемщик) был заключен договор займа № 8/з от 25.04.2008 г., в соответствии с которым займодатель передал заемщику на срок до 25.04.2009 г. денежные средства в сумме 40448000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2009 г. к договору займа № 8/з от 25.04.2008 г. стороны договорились досрочно расторгнуть заключенный между ними договор займа, и заемщик в счет возврата суммы займа уступил займодавцу право требования к ООО «Монолитстрой» долга на общую сумму 13676758 руб. 38 коп., в том числе: 4799090 руб. 49 коп. – основного долга и 8877667 руб. 89 коп. – пени за несвоевременную оплату выполненных работ за весь период реализации договора, возникшее на основании договора подряда № 17 от 20.06.2006 г., актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 г., претензии от 11.11.2008 г. (т. 1, л.д. 78-80).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору генподрядчик был уведомлен субподрядчиком 14.04.2009 г. (т. 1, л.д. 81).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения ООО Компания «Сервис» и ООО «Сервис» дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 г. к договору займа № 8/з от 25.04.2008 г. ООО «Монолитстрой» являлось должником перед                      ООО «Сервис» по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. и основной долг ответчика составлял сумму 4799090 руб. 49 коп.

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2009 г. к договору займа № 8/з от 25.04.2008 г. право требования указанной задолженности перешло от ООО «Сервис» к ООО Компания «Сервис».

Таким образом, ООО «Монолитстрой» является должником перед ООО Компания «Сервис» по договору № 17 от 20.06.2006 г., и основной долг ответчика составляет сумму 4799090 руб. 49 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности