Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-37185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. в сумме 4799090 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО Компания «Сервис» и ООО «Сервис» сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход к истцу права требования с ответчика указанной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 382, 384, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 4799090 руб. 49 коп.

Из материалов дела следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 959818 руб. 09 коп., начисленная в соответствии с пунктом 13.3. договора подряда № 17 от 20.06.2006 г., в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. При этом истец посчитал, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 20% основного долга (т. 1, л.д. 5, 7).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа является правомерным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделал обоснованный вывод о том, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы были проведены ООО «Сервис» до 27.08.2007 г., и с сентября 2007 года никакие строительные работы на спорном объекте не производились, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, письмом № 317/01 от 17.12.2007 г. ООО «Сервис» предъявило ответчику результат выполненных работ по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., направив акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года на общую сумму 2192830 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 83).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Ответчик мотивировал свой отказ от приемки результата выполненных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ, о чем неоднократно информировал субподрядчика своими претензионными письмами (т. 4, л.д. 49-67).

В частности претензии генподрядчика касались качества кладки наружных и внутренних стен перегородок, перечень недостатков был приведен в комиссионном акте осмотра качества кладочных работ по секциям №№ 5-8 от 15.11.2007 г. (т. 4, л.д. 117).

Как следует из данного акта, все недостатки выполненных работ, отраженные в нем, являются незначительными и носят устранимый характер, что следует из письма генподрядчика к субподрядчику № 1152 от 19.11.2007 г., в котором он требует устранить  замечания по дефектам и недоделкам, отраженным в акте осмотра кладки от 15.11.2007 г. (т. 4, л.д. 49).

Таким образом, выявление устранимых недостатков выполненных субподрядчиком работ, предоставляет генподрядчику соответствующие права требования к субподрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых не значится право на отказ от приемки работ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, оснований для признания недействительными представленных односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года на общую сумму 2192830 руб. 97 коп. не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ.

Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 24.09.2007 г. ООО «Сервис» не являлось субподрядчиком по договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. и не могло выполнять работы с сентября 2007 года, так как 20.09.2007 г. между истцом, ответчиком и ООО «Сервис» было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 17 от 20.06.2006 г., согласно которому стороны договорились считать указанный договор заключенным с ООО Компания «Сервис», не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения от 20.09.2007 г. к договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 20.09.2007 г. к договору подряда № 17 от 20.06.2006 г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенная к апелляционной жалобе копия дополнительного соглашения от 20.09.2007 г. к договору подряда № 17 от 20.06.2006 г. не была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Сервис» задолженности перед ООО «Монолитстрой» за оказанные услуги генподряда и некомпенсированные расходы на оплату электроэнергии.

В подтверждение оказания услуг генподряда и оплаты расходов на электроэнергию ответчик представил в материалы дела соответствующие акты (т. 4, л.д. 88-113).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 6.9. договора подряда № 17 от 20.06.2006 г. предусмотрено, что оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится путем зачета взаимных требований, а основанием для зачета является подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном пунктом 6.9. договора подряда № 17 от 20.06.2006 г., статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на сумму задолженности за оказанные услуги генподряда и некомпенсированные расходы на оплату электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 1 от 16.02.2009 г. к договору займа № 8/з от 25.04.2008 г. является недействительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании указанной сделки недействительной в судебном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма № 120 от 30.10.2007 г. разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины суду не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101,