Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А65-6427/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                            Дело № А65-6427/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Братилов С.Ж., доверенность от 09 февраля 2010 г.;

от закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» – Кадырова Г.И., доверенность от 12 января 2010 г. № 2/10;

от открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Млодика Александра Иосифовича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 г.

по делу № А65-6427/2010 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Млодика Александра Иосифовича,

к закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань,

открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система», г. Казань,

об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Млодик Александр Иосифович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому паевому инвестиционному рентному фонду «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее – первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (далее – второй ответчик) о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок ответчиков путем установления сервитута на земельный участок в виде подъездной дороги с улицы Халитова до здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию со стороны улицы Сибирский тракт и, следовательно, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к зданию возможна без установления частного сервитута.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что к зданию истца прилегает участок земли в виде замкнутого двора, подъезд к которому возможен только через дорогу со стороны ул. Халитова, которая расположена на территории первого ответчика. Спор между истцом и ответчиками возник после установления вторым ответчиком шлагбаума, запираемого на замок.

Истец не имеет возможности использовать собственное имущество и территорию замкнутого двора в соответствии с его назначением, не используя частично земельный участок в виде дороги от ул. Халитова до здания истца, находящийся в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Сервейинговая компания «Единая арендная система» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 789 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 22 декабря 2009 г. (л.д. 9).

На указанном земельном участке располагается здание, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 679, 1 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22 декабря 2009 г. (л.д. 12).

Земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности первому ответчику.

Считая, что ответчики препятствуют пользоваться зданием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции, у истца имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему зданию со стороны улицы Сибирский тракт.

Следовательно, реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу и проезду к зданию возможна без установления частного сервитута.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ответчик препятствует ему в доступе на участок земли в виде замкнутого двора, подъезд к которому возможен только через дорогу со стороны ул. Халитова.

Однако истец не представил достаточных доказательств того, что у него не имеется другой возможности прохода и проезда к данному участку.

В то же время, истец имеет возможность доступа к указанному участку через принадлежащие ему помещения, имеющие сквозной проход. Данный факт истцом не отрицается.

Кроме того, истец не обосновал необходимость размещения мусорных баков для пищевых отходов на указанной замкнутой территории. Доказательств возможности размещения мусорных баков на указанной территории с учетом санитарных норм и правил истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у истца имеется несколько вариантов доступа к принадлежащему ему зданию и участку, то проход и подъезд к участку истца со стороны ул. Халитова через участок ответчика не является единственным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2010 г. по делу № А65-6427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик