Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А55-2030/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2010 года                                                                                   Дело №А55-2030/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10  августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца  - директор Якутов А.В. (паспорт серии 3601 № 665270; протокол от 19.08.2009),

от ответчика – представитель Петров О.Ю. (доверенность от 02.02.2009 № 2059),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Моторс Самара», Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от  27 мая 2010 года по делу № А55-2030/2010 (судья О.Н. Каленникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Моторс Самара», Самарская область, г. Самара,

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991, Самарская область, г. Самара,

о взыскании суммы материального ущерба в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 548 руб. 05 коп. за период с 09.03.2008 по 31.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК Моторс Самара» (далее – истец, ООО «МК Моторс Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Самарское отделение №28 (далее – ответчик, Банк)  о взыскании  материального ущерба в размере 500 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 548,05 руб. за период с 09.03.2008 по 31.01.2010.

Определением от 21.04.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования ответчика - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  27 мая 2010 года по делу № А55-2030/2010 в иске отказано (л.д.94-95).

ООО «МК Моторс Самара»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что при  принятии решения  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

 В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года.

Из материалов дела следует, что   20 ноября 2007 года между ООО «МК Моторс Самара» и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»  заключен договор на инкассацию денежной наличности и ценностей № 113 / 01-20/1107.

В соответствии с п. 1.1 договора  Банк принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по инкассации денежной наличности и других ценностей, а также по охране перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц. Инкассация ценностей по условиям договора производится путем принятия от клиента инкассаторами Банка инкассаторских сумок с ценностями и доставка их в кассовое подразделение Банка.

Как указывает истец в исковом заявлении, 07 марта 2008 года в кассе истца, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Мирная, д.3, состоялась передача инкассаторской сумки № 69/359 с денежной наличностью в сумме 810 000 руб. от ООО «МК Моторс Самара» инкассаторам Банка. Пересчет денежных средств осуществлялся кассиром истца Орловой И.Б. вручную и на счетной машинке, пломбирование инкассаторской сумки происходило в присутствии свидетеля - водителя-снабженца Соколова В.К., процедура закладки денег и пломбирование инкассаторской сумки зафиксированы на камере слежения. При приеме инкассаторской сумки никаких претензий инкассаторами Банка заявлено не было.

При вскрытии 09 марта 2008 года инкассаторской сумки № 69/359 в Самарском отделении № 28 Сбербанка РФ, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 207, кассиром Банка Рохманенко Е.С. была обнаружена недостача в размере 500 000 руб.

В связи с чем, истец 12 марта 2008 года обратился в ОВД по Ленинскому району г. Самары с заявлением по факту недостачи денежных средств. В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД было установлено, что 09 марта 2008 года в неустановленное время, неустановленный преступник, находясь в Самарском отделении № 28 Сберегательного банка РФ, тайно похитил денежные средства в сумме 500 000 руб., тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

ООО «МК Моторс Самара» 13 марта 2008 года направило  Банку претензию  с требованием о возврате похищенных денежных средств на его расчетный счет,  которая оставлена ответчиком без внимания, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец,  ссылаясь на нарушение  ответчиком   п.2.1.3 договора ст.ст. 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора,  суд правильно  указал, что спорные правоотношения отношения  регулируются  нормами об оказании  услуг.

По  условиям  договора  Банк осуществляет услуги инкассации и охране перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц.

Согласно п. 2.2.6 договора клиент, то есть истец по делу обязан обеспечить визуальное (в том числе с использованием аппаратуры видеонаблюдения, при ее наличии) или непосредственное сопровождение инкассаторов при их следовании с сумками с ценностями от помещения по их выдаче до выхода из здания работником охраны или сотрудником Клиента с дальнейшим наблюдением за посадкой инкассаторов в спецавтомобили.

В силу п. 4.2 договора Банк не несет ответственности при обнаружении в исправной инкассаторской сумке недостачи или излишков ценностей, а также фальшивых, неплатежеспособных банкнот, выявленных при пересчете ценностей Клиента.

Суд правильно указал, что  заявляя требование о взыскании суммы материального ущерба истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер ущерба, причинную связь между ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец не представил доказательств  наличия причинной связи между причиненным ему материальным ущербом и действиями ответчика, равно как и не исключил документально  возможности причинения указанного ущерба  истцу третьими лицами, за действия которых ответчик не несет ответственности в силу указанного условия договора.

Суд  обоснованно не принял в качестве  доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора,   представленные истцом   материалы уголовного дела, которые  не подтверждают вины ответчика, а лишь констатируют факт хищения 500 000 руб. в неустановленное время и неустановленным  преступником.

Ссылку истца на  п. 2.1.3 договора, предусматривающий, что Банк несет ответственность перед Клиентом за целостность инкассаторских сумок с ценностями с момента принятия их в установленном порядке инкассаторами Банка, в связи с чем,  должен отвечать за причиненный  ущерб  суд обоснованно признал несостоятельной.

Из материалов дела следует, что  07 марта 2008 работниками вечерней кассы отделения от инкассаторов были приняты 11 инкассаторских сумок, в том числе сумка № 69/359 ООО «МК «Моторс Самара, с инкассированной денежной наличностью организации.

В соответствии с разделом 7 «Регламента совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах» № 628-3-р от 07 июля 2005 года, работниками Банка комиссионно были проверены на соответствие записи препроводительных ведомостей с записями в явочных карточках, а также сами сумки на целостность, сличены пломбы с имеющимися образцами оттисков пломбиров, проверены на соответствие номера и количество сумок с номерами, указанными в накладных. Никаких внешних повреждений, несоответствий и других видимых недостатков обнаружено не было и сумки, в том числе сумка № 69/359 ООО «МК Моторс Самара», были вложены в хранилище, которое было опломбировано и поставлено под охрану на ПЦО. Утром 09 марта 2008 изъятые из хранилища документы и сумки были переданы для пересчета вложенной наличности, в результате которого в сумке № 69/359 было обнаружено расхождение количества наличных денег с суммой, указанной в препроводительной ведомости. Недостача составила 500 000 руб. Инкассаторская сумка № 69/359 соответствовала принятой в части целостности, наличия пломб и отсутствия каких-либо других признаков вскрытия. Повторный пересчет наличных денег также указал на расхождение сумм, что подтверждается наличием ленты подсчета. Действия сотрудников Банка совершались в соответствии с правилами совершения кассовых операций, что подтверждается материалами с камер видеонаблюдения за 09 марта 2008. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 14.03.2008 (л.д.68).

Довод истца о том, что  из содержания  п.9 акта  от 14.03.2008  следует что,  ответчик фактически признает вложение в инкассаторскую сумму денежной наличности в размере 810 000 руб. суд первой инстанции обоснованно отклонил. Суд правильно указал, что, из  акта, наоборот, следует, что инкассатором были обнаружены расхождения с препроводительной ведомостью, поэтому был произведен повторный пересчет, в результате чего после пересчета оказалось: 1000 руб. - 190 шт., 5000 руб. - 24 шт.

Информация, приведенная в абзаце под п. 9, является констатацией обстоятельств по видеоматериалам, представленным организацией ООО «МК Моторс Самара», которая также не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, повлекшим причинение материального ущерба.

Каких-либо доказательств нарушения со стороны ответчика иных обязательств, принятых им на себя в силу договора, которые повлекли возникновение убытков у истца, также не представлено.

Учитывая изложенные  обстоятельства,  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Довод заявителя    о том, что   в нарушение ст. 168 АПК РФ  суд не дал оценки тому факту, что хищение произошло на территории  банка, отклоняется.

В обоснование  указанных доводов истцом   представлены материалы уголовного  дела. Судом первой инстанции  дана оценка представленным материалам, суд правильно указал, что данные материалы лишь констатируют факт хищения денежных средств, однако вину ответчика не подтверждают.

Довод ответчика о неприменении судом  к спорным отношениям  положений главы 47 ГК РФ  отклоняется.   Суд установил, что  между сторонами заключен договор  об оказании услуг, другие договорные отношения, в том числе  по договору хранения,  между сторонами отсутствуют. Сам истец основывает  свои требования на положениях ст. 395, 810  ГК РФ (договор займа), а не  положениях  главы 47 ГК РФ.

Довод заявителя о необоснованной ссылке на Положение № 318 от 24.04.2008 «О порядке  ведения  кассовых   операций  и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России  и кредитных организаций на территории  Российской Федерации» в   связи  с принятием  указанного   Положения  после  хищения денежных  средств из инкассаторской сумки истца,  на правильность  принятого решения не влияет, поскольку  ссылаясь на  данное Положение, суд лишь указывает   на то, что  ответчик  наделен  правом  на доставку наличных денег клиентов в кредитную организацию, ВСП (за исключением обменного пункта), в том числе сданных клиентами через автоматические сейфы, с последующим зачислением (перечислением) их сумм на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) клиентов, открытые в этих или иных кредитных организациях.

При принятии  же решения суд руководствовался действующим законодательством: нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, Регламентом совершения кассовых операций в Сбербанке России и его филиалах» № 628-3-р от 07 июля 2005 года.          Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года по делу № А55-2030/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Моторс Самара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ю. Каплин